Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-3176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и спецификации к нему, ООО «СистемНефтеГаз» (поставщик) уплачивает ООО «ЮНГ-Сервис» (покупателю) пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен в суде первой инстанции, ответчиком фактически не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными документами о фактической поставке товаров (т.1 л.д. 49-125, т.2 л.д. 34-56), альтернативный расчет неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

Согласно представленному истцом расчету пеня в размере 4 590 797 руб. 18 коп. начислена за период с 01.09.2013 по 25.03.2014 (т.1 л.д. 21-22, т.2 л.д. 19-20).

Учитывая факт просрочки ответчиком поставки товара, требование о взыскании истцом договорной неустойки заявлено правомерно.

Оспаривая правомерность заявленного истцом требования, ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулированного спора.

В пункте 11.1 договора от 13.05.2013 № 2040013/0225Д стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора, путем предъявления претензии, срок ответа на претензию - 30 рабочих дней.

Во исполнение условий договора в части досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 21.03.2014 № 07-329, адресованная ответчику, с требованием оплатить начисленную по договору от 13.05.2013 № 2040013/0225Д пеню в размере 410 084 руб. 78 коп. с приложением расчета пени по каждой не исполненной в срок спецификации (т.1 л.д. 47,48).

Также в материалы дела представлены претензия от 31.10.2013 №07-6627 на сумму 939 852 руб. 44 коп. пени, расчет пени (т. 1 л.д.45, 46)., претензия от 24.02.2014 № 07-1137 на сумму 3 159 000 руб. пени, соответствующий расчет пени (т.2 л.д. 30, 31).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение данных претензии, и в апелляционной жалобе подтвердил получение претензии от 21.03.2014 № 07-329 на сумму 410 084 руб. 78 коп., а также принимая во внимание наличие в материалах дела почтовой квитанции и почтового уведомления, подтверждающих получение ответчиком претензии от 24.02.2014 № 07-1137 на сумму 3 159 000 руб. (т.2 л.д. 28, 29) оснований утверждать, что претензия от 31.10.2013 №07-6627 на сумму 939 852 руб. 44 коп. ответчиком не получена, не имеется.

Вопреки позиции ответчика, отличие размера пени и периода ее начисления, указанных в претензиях, от размера пени, предъявленного ко взысканию по делу в связи увеличением периода начисления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет пени является верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривался.

По убеждению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые для дела факты, и доказательства лиц, участвующих по делу, были рассмотрены судом первой инстанции согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЮНГ-Сервис» исковых требований, поскольку ООО «СистемНефтеГаз» не воспользовалось своим правом представить возражения на иск и обеспечить документальное подтверждение таких возражений, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик сослался в апелляционной жалобе обосновывая необходимость снижения размера пени, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36), и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 касается как истца, так и ответчика, поскольку он регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных разбирательствах , с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, следовательно, такое требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В решении суда первой инстанции предусмотрено в случае неисполнения судебного акта взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

ООО «СистемНефтеГаз» считает, что тем самым суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику две меры ответственности, взыскав с ООО «СистемНефтеГаз» договорную неустойку и проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание в судебном порядке договорной неустойки за предыдущий период неисполнения ответчиком своих обязательств (с 01.09.2013 по 25.03.2014) не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с момента с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по данному делу и до его фактического исполнения, и прав ответчика не нарушает. Вопреки позиции подателя жалобы, одновременное взыскание пени и процентов, то есть применение мер двойной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2014 по делу № А75-3176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков