Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-3176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

      Дело № А75-3176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2014) общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 по делу № А75-3176/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН: 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (ОГРН: 1090265000594) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее – истец, ООО «ЮНГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (далее – ответчик, ООО «СистемНефтеГаз») о взыскании пени в сумме 4 590 797 руб. 18 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 13.05.2013 № 2040013/0225Д.

Решением от 11.06.2014 по делу № А75-3176/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «ЮНГ-Сервис» удовлетворены в полном объеме: с ООО «СистемНефтеГаз» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» взыскано 4 590 797 руб. 18 коп. пени, 27 317 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в случае неисполнения судебного акта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 636 руб. 02 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств по поставке товаров, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени, исчисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, размер которых не был оспорен ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления ответчика о явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств чрезмерности договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СистемНефтеГаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮНГ-Сервис».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени в сумме 4 590 797 руб. 18 коп. Представленная в материалы дела претензия от 21.01.2014 № 07-325 содержит требование об уплате пени только в сумме 410 084 руб. 78 коп.; при уточнении исковых требований истец не представил расчет пени с указанием периода просрочки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику две меры ответственности, взыскав с ООО «СистемНефтеГаз» договорную неустойку и проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно не уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены в форме незаверенных копий акты приемки мобильного здания ООО «ЮНГ- Сервис», транспортные накладные, упаковочные листы, всего на 93 листах, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверном расчете истцом пени.  

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определениями по делу А75-3176/2014, в частности от 15.04.2014 о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 1), от 13.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (т.2 л.д. 67), судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование возражений.

Ответчик, который был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 13.05.2014, и судебном заседании, состоявшимся 04.06.2014, на слушания дела не явился, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не лишило ООО «СистемНефтеГаз» на судебную защиту и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возращений по существу предъявленных исковых требований, поскольку по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 73) ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, а также не указал о намерении совершить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции первичных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению ООО «СистемНефтеГаз» и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

До начала судебного заседания от ООО «СистемНефтеГаз» и ООО «ЮНГ-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.05.2013 между ООО «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и ООО «СистемНефтеГаз» (поставщик) был заключен договор поставки № 2040013/0225Д (т.1 л.д. 23-44), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 3 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2.1 договора стороны становили, что датой поставки товара является дата оформления товарной накладной, составляемой при передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара является исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях (т.1 л.д. 50, т. 2 л.д. 32, 33).

Согласно спецификациям срок поставки товара - 31.08.2013 (фактически товар поставлен в период с 24.09.2013 по 25.03.2014, по некоторым позициям товар не поставлен), 31.10.2013 (фактическая дата поставки – 05.01.2014).

Просрочка исполнения ООО «СистемНефтеГаз» взятого на себя обязательства по договору поставки послужила основанием для обращения ООО «ЮНГ-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени), размер которой составил 4 590 797 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 21, 22, т 2 л.д. 31 т. 2).

11.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание пени за нарушение сроков поставки товара по заключенному сторонами договору поставки от 13.05.2013 № 2040013/0225Д.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки от 13.05.2013 № 2040013/0225Д, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 13.05.2013 № 2040013/0225Д в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре