Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-3937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, муниципальный заказчик со встречными требованиями по муниципальному контракту № 388 от 24.07.2009, право предъявления которых заказчику предоставлено частью 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился, следовательно, ссылка образовательного учреждения на некачественное выполнение работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключили возможность использования их результата, не доказано. Правом, предусмотренным частью 3 статьи 723 ГК РФ, муниципальный заказчик не воспользовался.

Отклоняя доводы образовательного учреждения о некачественном выполнении работ и об отсутствии оснований для их оплаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2014 у образовательного учреждения имеется задолженность перед ООО ПКФ «Импульс» по спорному муниципальному контракту в размере 47 808 руб. 82 коп. Названный акт сверки подписан представителем образовательного учреждения и скреплён его печатью.

Действия стороны правоотношения, направленные на подписание акта сверки взаимных расчетов, совершаются с целью уточнении им объема обязательств, исполненных и не исполненных им по отношению к контрагенту, такое юридически значимое действие следует расценивать как признание долга и свидетельство согласия с фактом наличия задолженности подписавшего акт лица.

В связи с изложенным, довод жалобы о нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО ПКФ «Импульс» обязательств по муниципальному контракту № 388 от 24.07.2009 на сумму 298 521 руб. 82 коп. При этом, доказательства того, что муниципальный заказчик произвёл оплату выполненных по спорному контракту работ в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с образовательного учреждения 47 808 руб. 82 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2009 по 10.01.2014 в размере 37 097 руб. 51 коп.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения образовательным учреждением срока исполнения денежных обязательств по муниципальному контракту № 388 от 24.07.2009, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов ответчиками не представлен. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с образовательного учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о субсидиарной ответственности Департамента предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба образовательного учреждения – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2014 образовательному учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим постановлением доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате подателем жалобы.

Приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе документы (копии претензий, сведения об исполнении контракта, копии договора, актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ), суд апелляционной инстанции возвращает образовательному учреждению, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-3937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 351 комбинированного вида» (ОГРН 1025501175853; ИНН 5505023094; место нахождения: г. Омск, ул. Гашека, 1, 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин