Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-3937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-3937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6432/2014) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 351 комбинированного вида» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-3937/2014 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ОГРН 1025500520495; ИНН 5501055578; место нахождения: г. Омск, ул. Астрономическая, 8, 6) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 351 комбинированного вида» и муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента образования Администрации города Омска (ОГРН 1025500753101; ИНН 5503017610; место нахождения: г. Омск, ул. К. Либкнехта, 33), о взыскании 84 906 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 351 комбинированного вида» Киселевой М.А. на основании приказа № 385-КР от 14.06.2012;

представителя Департамента образования Администрации города Омска Крайняка Е.В. по доверенности № 01.02.2014/13-К от 18.02.2014 сроком действия до 18.02.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее – ООО ПКФ «Импульс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 351 комбинированного вида» (далее – образовательное учреждение) 47 808 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 37 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при отсутствии денежных средств у образовательного учреждения – о взыскании субсидиарно с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента образования Администрации города Омска (далее – Департамент) за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-3937/2014 исковые требования удовлетворены. С образовательного учреждения в пользу общества взыскано 47 808 руб. 82 коп. долга, 37 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 396 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с указанным судебным актом в случае отсутствия денежных средств у образовательного учреждения взыскание следует произвести с субсидиарного должника – Департамента за счёт казны Муниципального образования город Омск.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, образовательное учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не имеет достаточных денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом. Податель жалобы ссылается на то, что при исполнении спорного контракта ООО ПКФ «Импульс» допустило нарушения сроков выполнения работ, а также произвело их некачественно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители образовательного учреждения и Департамента поддержали требования апелляционной жалобы.

ООО ПКФ «Импульс», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей образовательного учреждения и Департамента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «Импульс» (подрядчик) и образовательным учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 388 от 24.07.2009 (л.д. 19-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 1/1, и передать их муниципальному заказчику. В свою очередь, муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В Приложении № 1 к муниципальному контракту № 388 от 24.07.2009 сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 346 100 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится муниципальным заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 4.1 муниципального контракта № 388 от 24.07.2009).

Подрядчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 388 от 24.07.2009, выполнены на общую сумму 298 521 руб. 82 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными муниципальным заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 23-30).

Муниципальный заказчик принятые работы оплатил частично в сумме 250 713 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 117 от 05.05.2010 и № 384 от 07.12.2011 (л.д. 31-32).

По состоянию на 16.02.2014 сторонами муниципального контракта № 388 от 24.07.2009 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность образовательного учреждения перед обществом составляет 47 808 руб. 82 коп. (л.д. 33).

Истец направлял в адрес образовательного учреждения и Департамента претензии с просьбой погасить задолженность и неустойку не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 34-35).

Поскольку претензии истца оставлены образовательным учреждением и Департаментом без исполнения, ООО ПКФ «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи образовательным учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание муниципального контракта № 388 от 24.07.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учётом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается с целью строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Действия истца по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны представителем муниципального заказчика без замечаний.

В материалах настоящего дела имеются претензии образовательного учреждения, направленные в адрес общества, датированные 05.11.2009, 23.11.2009, 26.11.2009 (л.д. 88-90), из которых следует, что у муниципального заказчика имелись замечания к качеству работ, выполненных по муниципальному контракту № 388 от 24.07.2009.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству