Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-6254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из апелляционной жалобы также следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны прежде всего компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о товаре.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления Роспортебнадзора по Омской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Грубые нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны Управления Роспортебнадзора по Омской области судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприни­мателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При этом ссылка заявителя на то, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области незаконно применена процедура административного расследования, несостоятельна, поскольку исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вопроса о проведении или непроведении административного расследования оставлено законодателем на усмотрение административного органа и зависит от обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений административным органом составлен с нарушениями законодательства со ссылкой на то, что осмотр проводился в отсутствие законного представителя юридического лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра принадлежащих юри­дическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и на­ходящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составив­шим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его пред­ставителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В рассматриваемом случае протокол осмотра принадлежащих юридическому ли­цу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2014 составлен в присутствии директора магазина Шеффер Л.А.., являющейся иным представителем общества, и двух понятых, при этом представитель Общества от подписи в указанном протоколе осмотра отказалась, о чем имеется со­ответствующая отметка в означенном протоколе удостоверенная подписями понятых.

Таким образом, указанный выше протокол осмотра составлен в присутствии представителя общества и двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

При этом протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не является обязательным к составлению, как не является и единственным доказательством по делу, поскольку в соответствии с поло­жениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавлива­ются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые мо­гут быть установлены иными документами помимо указанного протокола.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспортебнадзора по Омской области в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей на момент его вынесения редакции).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу №А46-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк