Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-6254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

      Дело № А46-6254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6254/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления № 655/14 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Буйвол Наталья Борисовна по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – заявитель, обще­ство, ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и бла­гополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании не­законным и отмене постановления № 655/14 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6254/2014 в удовлетворении заявленного ООО «Формат» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ООО «Формат» к административной ответственности и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Формат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Формат» указало на то, что протокол осмотра был составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с чем носит незаконный характер и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, податель жалобы считает незаконной и саму процедуру административного расследования и привел доводы о необходимости применения к выявленному правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В судебном заседании представитель Управления Роспортебнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Формат», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

04.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя (№ М-350-2014 от 27.01.2014) в отношении ООО «Формат» вынесено определение о возбуждении дела об администра­тивном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Формат» по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, д. 12, Управлением Роспотребнадзора по Омской области 04.03.2014 в 11 час. 20 мин. установлено, что нарушаются правила идентификации объекта технического регулирования (продукции), приведшие к введению в заблуждение потребительских свойств, качества и наименования продуктов, а именно в свободной продаже в магазине «Наш Магазин» на витрине реализуются «Апельсиновый сокосодержащий напиток «Классик» с оформленным ценником как «Нектар Толд Классик Апельсин»; «Напиток сыворочно-молочный обогащенный витаминами со вкусом Клубники» с оформленным ценником как «Коктейль «НЕО; «Можитель мультифрукт»; «Коктейль молочный стери­лизованный ароматизированный с массовой долей жира 2% вкус банан-карамель» с оформленным ценником как «Молоко «Чудо» «Бана-карамель»; на «Яблочный нектар» ценник оформлен как на «Сок «Добрый-Яблочный».

По окончании административного расследования в отношении ООО «Формат» составлен протокол об административном правонарушении № 655/14 от 28.03.2014, на основании которого 09.04.2014 принято оспариваемое постановление по делу об адми­нистративном правонарушении № 655/14 о привлечении ООО «Формат» к администра­тивной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении адми­нистративного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения администра­тивного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, при­нявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к админист­ративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа ар­битражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспари­ваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относи­тельно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве то­вара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случа­ев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юриди­ческих лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данная норма содержит несколько составов административных правонарушений. Объективная сторона правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья  4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества был установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и наименования продуктов.

Между тем согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предпринима­тель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила № 55).

Требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах) установлены в части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункте 11 Правил № 55.

Пунктом 19 Правил № 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием на­именования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» предусмотрено, что в случае, если осуществляется реализация соковой продукции из фруктов и (или) овощей, часть информации о которой размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанной продукции, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 № 655/14, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2014, договором аренды нежилых помещений от 01.08.2013, постановлением № 655/14 по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 подтверждается, что в свободной продаже в магазине «Наш Магазин» по адресу: Сибирский проспект, д.12, принадлежащем ООО «Формат», на витрине реализуются «Апельсиновый сокосодержащий напиток «Классик» с оформленным ценником как «Нектар Толд Классик Апельсин»; «Напиток сыворочно-молочный обогащенный витаминами со вкусом Клубники» с оформленным ценником как «Коктейль «НЕО «Можитель мультифрукт»; «Коктейль молочный стери­лизованный ароматизированный с массовой долей жира 2% вкус банан-карамель» с оформленным ценником как «Молоко «Чудо» «Бана-карамель»; на «Яблочный нектар» ценник оформлен как на «Сок «Добрый-Яблочный».

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным. При этом факт совершения выявленного правонарушение Обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена