Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А46-446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.02.2007, 06.04.2007, 15.05.2007, 21.06.2007, 30.07.2007, 14.09.2007, 10.10.2007, 01.11.2007, 01.12.2007, а также отчетами о деятельности конкурсного управляющего от 29.01.2007, 28.02.2007, 06.04.2007, 01.05.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.11.2007, 01.12.2007 (лист дела 25-60).

Следовательно, согласно материалам дела, конкурсным управляющим была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов является несущественным. При этом отмечено, что судом не указано, каким образом проведенные с незначительной задержкой собрания кредиторов нарушили права и законные интересы кредиторов.

Данный довод конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Несущественное нарушение периодичности не освобождает от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от  административной ответственности при малозначительности административного   правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Проведение процедуры банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, на него пунктом 4 статьи 24 указанного закона возложены определенные обязанности, от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Несостоятелен при этом довод апелляционной жалобы, что суд вышел за рамки доводов, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О: в решении указано, что по данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ОАО «Ковалевское», заключается не в нарушении прав кредиторов и должников, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей; состав правонарушения является формальным и наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

Судом учтено то обстоятельство, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Необходимо также отметить, что суд со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП верно указал, что к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП).

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2007 по делу №А46-4480/2007 и от 20.11.2007 по делу №А46-10712/2007 (лист дела 71-76), согласно которым арбитражный управляющий Киселевский К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков