Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А70-3681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 409 091 руб. 71 коп. начислена истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указав, что положения указанной нормы на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, поскольку договор был заключен между двумя юридическим лицами, в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность применения к рассматриваемым правоотношениям этих положений исключена. Вместе с тем, руководствуясь нормами части 1 статьи 168 АПК РФ, посчитав, что сумма в размере 409 091 руб. 71 коп., исчисленная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат, является ошибочным. Между тем указанный вывод суда к принятию неправильного решения не привел.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции не учел, что на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО «Сервис» как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и предоставляющим коммунальные услуги потребителю, распространяется требование пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2 названных Правил потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 3993/12 по делу № А41-17924/11, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах № 354 как подзаконном нормативном правовом акте, данный вывод не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает верным. Иного расчета пени ответчиком не представлено, сумма пени не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 409 091 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.09.2012 № 365.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в изменении предмета и оснований иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и к принятию неправильного решения не привело.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу № А70-3681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева