Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А81-5978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, отсутствие намерения сторон на совершение сделки из материалов дела не следует. Напротив, установлено, что договор был исполнен в части оказания услуг в пользу ООО «СТК», которое следует из представленных в материалы дела путевых листов и реестров исполненных заявок заказчика, актов оказанных услуг, то есть, правовые последствия совершенной сделки наступили.

Невнесение платы за фактически полученные услуги следует рассматривать в настоящем случае как неисполнение ответчиком своих обязательств, а не следствие отсутствия намерения сторон исполнять сделку применительно к статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг для ООО «СТК» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной пунктом 4.3 договора по предоставлению заказчику  счета-фактуры.

Позиция ООО «СТК», изложенная в апелляционной жалобе, заключается в том, что для наступления обязанности по оплате оказанных согласно условиям договора услуг необходимо не только предоставление заказчику акта выполненных работ, но и предоставление счета-фактуры со ссылкой на пункт 4.3 договора. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ (услуг) заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно представленным в дело акту выполненных работ № 4 от 28.02.2013 автотранспортные услуги за февраль 2013 года оказаны в полном объеме. Следовательно, ответчик с момента оказания услуг, подписания акта выполненных работ, обдал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленному акту у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО «СТК» может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате спорных работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Триал-Авто» о взыскании с ООО «СТК» 5 485 676 руб. 04 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 140 руб. 22 коп., начисленных за период с 16.05.2013 по 14.03.2014, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СТК», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Триал-Авто» размере.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письма с просьбой оплатить фактически оказанные услуги (письмо исх. № 022 от 08.02.2013 (вх. № б/н от 11.02.2013), письмо исх. № 64 от 01.03.2013 (вх. № отсутствует, получено 01.03.2013 Бочковой О.А.), письмо исх. № 77 от 18.03.2013 (вх. № 572 от 19.03.2013, письмо исх. №01 от 01.04.2013, вх.№ отсутствует, получила 02.04.2013 Бочкова О.А.), письмо исх. № 17 от 14.05.2013 (вх. № 1187, получено 16.05.2013), исх. № 80 от 14.08.2013 (вх. № 2123, получено 14.08.2013), содержания которых явно следует заявленное требование истца об отплате задолженности по спорному договору и указание на то, что в случае неисполнения претензии в добровольном порядке ООО «Триал-Авто» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ООО «СТК» суммы долга, а также неустойки (штрафы, пени), предусмотренные разделом 6 договора и действующим законодательством.

Факт получения указанных писем ответчик не оспорил и не опроверг, вместе с тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Коллегия отмечает, что с момента получения претензий ответчик был осведомлен о наличии у ООО «Триал-Авто» соответствующих притязаний и имел возможность удовлетворить их (при наличии соответствующего намерения), либо подготовить мотивированный ответ.

Факт осведомлённости ответчика о сути требований истца и возможности эти требования удовлетворить подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора обоснованно признан судом соблюденным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2014 года по делу № А81-5978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков