Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А81-5978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А81-5978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2014 года по делу № А81-5978/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 5 826 816 руб. 26 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее - ООО «Триал-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные транспортные услуги в размере 5 485 676 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 140 руб. 22 коп.

Решением от 08.04.2014 по делу № А81-5978/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Триал-Авто» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СТК» в пользу ООО «Триал-Авто» взыскано 5 914 542 руб. 17 коп, в том числе стоимость оказанных транспортных услуг в размере 5 485 676 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 140 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 51 725 руб. 91 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги в марте, апреле 2013 года не оказывались ответчику, поскольку договор № 86/12 прекратил свое действие 31.12.2013, соглашение о пролонгации (продлении) данного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, что договор оказания транспортных услуг № 86/12 относится к мнимой сделке. Кроме того, ссылаясь на пункт 4.3 договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком оригинала счетов-фактур.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии следующих документов: письма № 17 от 14.05.2013, № 80 от 14.08.2013; счет-фактуры № 105 от 12.03.2013, № 106 от 12.03.2013, счет-фактура № 107 от 12.03.2013, счет-фактура № 120 от 26.03.2013, счет-фактура № 121 от 26.03.2013, счет-фактура № 130 от 31.03.2013, счет-фактура № 135 от 31.03.2013, счет-фактура № 168 от 26.04.2013; доверенности на Черникову А.С., Константинова С.А.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2011 между ООО «Триал-Авто» (Исполнитель) и ООО «СТК» (Заказчик) был заключен договор № 86/12 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался предоставлять Заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.3. договора расчет за фактически оказанные услуги должен осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью Заказчика.

Срок действия договора определён сторонами с 01 января по 31 декабря 2012 года.

В течение срока действия указанного договора истец оказывал ответчику автотранспортные услуги.

После истечения срока действия договора № 86/12 от 22.12.2011 ООО «Триал-Авто» по просьбе ООО «СТК» продолжало оказывать ответчику транспортные услуги.

В свою очередь Заказчик заверил, что Дополнительное соглашение, отражающее планируемые объемы на 2013 год и содержащее условие о пролонгации договора, будет обязательно направлено в адрес Исполнителя, но немного позднее, так как процедура согласования данного документа службами и отделами ООО «СТК» занимает значительное время.

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 86/12 от 22.12.2011 между сторонами не заключено.

Ответчик своевременно оказанные ему истцом транспортные услуги не оплатил.

В связи с чем в апреле 2013 года ООО «Триал-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисная транспортная компания» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 86/12 от 22.12.2011 в течении 2012 года и в январе, феврале 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А81-1522/2013).

В дальнейшем, ООО «Триал-Авто» ходатайствовало об увеличении исковых требования на сумму стоимости автотранспортных услуг, оказанных ответчику в марте, апреле 2013 года.

Суд, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса, не принял к рассмотрению в рамках дела № А81-1522/2013 требования истца за март, апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу №А81-1522/2013 исковые требования ООО «Триал-Авто» частично удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Триал-Авто» взыскано 16 604 788 рублей 53 копейки задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в 2012 году и в январе, феврале 2013 года, и 629 592 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу № А81-1522/2013 оставлено без изменения, а Апелляционная жалоба ООО «СТК» без удовлетворения.

При вынесении решения по делу № А81-1522/2013 об удовлетворении исковых требований ООО «Триал-Авто» в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в январе, феврале 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные транспортные услуги, принятые заказчиком по актам, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в марте-апреле 2013 года транспортных услуг истец в декабре 2013 года вновь обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости указанных услуг в размере 5 485 676 рублей 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности за период с 01.05.2013 по 21.01.2014 в размере 377 140 рублей 22 копейки.

08.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Проанализировав поведение сторон, учитывая, что ответчик по окончанию срока действия договора № 86/12 от 22.12.2011 не отказался от услуг истца, и более того, обещал истцу продолжить договорные отношения по оказанию транспортных услуг, суд обоснованно посчитал, что в период марта, апреля 2013 года между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию транспортных услуг на условиях договора № 86/12 от 22.12.2011.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение оказания услуг, истец представил акты и выставленные счет-фактуры: счет-фактура № 105 от 12.03.2013 и акт № 105 от 12.03.2013 на сумму 589 7,60 рублей; счет-фактура № 106 от 12.03.2013 и акт № 106 от 12.03.2013 на сумму 2 412 156,00 рублей; счет-фактура № 107 от 12.03.2013 и акт № 107 от 12.03.2013 на сумму 204 753,60 рублей; счет-фактура № 120 от 26.03.2013 и акт № 120 от 26.03.2013 на сумму 84 370,00 рублей; счет-фактура № 121 от 26.03.2013 и акт № 121 от 26.03.2013 на сумму 349 720,14 рублей; счет-фактура № 130 от 31.03.2013 и акт № 130 от 31.03.2013 на сумму 1 548 911,66 рублей; счет-фактура № 135 от 31.03.2013 и акт № 135 от 31.03.2013 на сумму 191 160,00 рублей; счет-фактура № 168 от 26.04.2013 и акт № 168 от 26.04.2013 г. на сумму 104 17,04 рублей.

Таким образом, с марта по апрель 2013 года Исполнителем были оказаны Заказчику транспортные услуги и между сторонами подписаны Акты оказания транспортных услуг на общую сумму 5 485 676 рублей 04 копейки.

Оказанные истцом транспортные услуги ответчик не оплатил.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по оспариванию самого факта оказания истцом транспортных услуг ответчик услуги в марте, апреле 2013 года предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Что касается довода подателя жалобы о том, что договор на оказание транспортных услуг № 86/12 от 22.12.2011 относится к мнимой сделке, то он подлежит отклонению, исходя из следующего.

Оснований для признания договора № 86/12 от 22.12.2011 мнимой сделкой у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка,