Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-3838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

 Дело № А75-3838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8054/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу № А75-3838/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2014 № 09-253/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу № А75-3838/2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность Службой факта наступления негативных последствий в виде загрязнения лесов, административным органом не определены место и уровень загрязнения, не был произведен отбор проб образцов почвы на предмет установления загрязнения.

Общество, Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

24.02.2014 обществом в адрес административного органа направлено сообщение о произошедшем 23.02.2014 инциденте на водоводе диаметром 114 КНС-3-к.253 Мамонтовского месторождения нефти Нефтеюганского района.

По данному факту административным органом в отношении Общества был составлен протокол от 02.04.2014 № 09-253/2014 и 07.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

18.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В подпунктах «а», «б» пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» (далее – Правила санитарной безопасности леса) установлено, что при использовании лесов не допускается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на земельном участке лесного фонда расположенного в квартале 62, выдела 2 Юнг-Яхского участкового лесничества  ТО- Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского района, с координатами Х=60,92671, Y=72,79392, площадь загрязнения- 0,1271 га. произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.

Факт загрязнения вышеназванного лесного участка подтверждается сообщением (телефонограмма № 458 от 24.02.2014, планом нарушенного земельного участка, которым определён загрязнённый лесной участок, расположенный в квартале 62, выдела 2 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО- Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского района, с координатами Х=60,92671, Y=72,79392, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014 №09-253/2014, топографическим планом нарушения земельного участка от 03.03.2014).

Таксационным описанием подтверждается тот факт, что нефтезагрязненный участок, расположенный в квартале 62, выдела 2 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО- Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского района, с координатами Х=60,92671, Y=72,79392, представляет собой эксплуатационные леса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель не отрицает, что им был допущен разлив нефти в результате аварии на трубопроводе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил санитарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является установленным.

Оспаривая законность привлечения Общества к административной ответственности, последнее указало на то, что административным органом не доказан факт наступления негативных последствий в виде загрязнения лесов, Службой не определены место и уровень загрязнения, не был произведен отбор проб образцов почвы на предмет установления загрязнения.

Вместе с тем факт разлива нефти в результате аварии на трубопроводе на поверхность земель лесного участка следует из содержания имеющихся в материалах дела документов, в том числе телефонограммой № 458 от 24.02.2014, планом нарушенного земельного участка, которым определён загрязнённый лесной участок, расположенный в квартале 62, выдела 2 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО- Нефтеюганского лесничества.

В силу положений пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

Иными словами, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, поэтому прямым последствием разлива нефти на земельных участках и участках лесного фонда, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является порча земель и загрязнение лесов.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Службой не проводился осмотр и обследование места инцидента и загрязненного участка, в связи с чем, в материалах дела отсутствует акт рейдового патрулирования или протокол осмотра (акт обследования) территории, составленные по результатам таких проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт разлива нефтесодержащей загрязняющей жидкости подтверждается документами, представленными Обществом Службе в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые, исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки позиции подателя жалобы, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Кроме того, указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что административным органом не доказан именно факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы почв, ее проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования почв фонового и загрязненного участков, в то время как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных