Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-1879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                     Дело № А46-1879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на  решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2014 года по делу №  А46-1879/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ОГРН 1125543050588, ИНН  5517200848) о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта единого договора № 17394/1 холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Шатов Д.А. (паспорт, доверенность № 15/08 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, служебное удостоверение № 92 от 15.05.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - не явился, после отложения - представитель Гармаш С.В. (паспорт, по доверенности № 39/13 от 09.12.2013 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», ответчик), в котором просило понудить ответчика заключить с ОАО «ОмскВодоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта единого договора № 17394/1 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 13.05.2014 по делу А46-1879/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что поскольку имело место подключение принадлежащих ответчику объектов недвижимости к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ответчик, в силу норм действующего законодательства, обязан заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом документам. Полагает, что заключение ООО «ОМЭКС» не имеет отношение к рассматриваемому делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» обращает внимание на наличие у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:3290, в границах которого размещены здания компрессорной, главного лабораторного корпуса, конторы с проходной, для нужд которых истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика единый договор № 17394/1 холодного водоснабжения и водоотведения.

От ООО СМТ «Стройбетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 04.09.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнению к жалобе.

Судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 № 90-2428074 в отношении земельного участка общей площадью 52629 кв.м приобщена к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Явившийся после отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 18.06.2013 № 645-п Администрации города Омска ОАО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска.

Как указал истец, письмом от 17.05.2013 № 72 ООО СМТ «Стройбетон» направило в адрес ОАО «ОмскВодоканал заявку на заключение договора на водоснабжения и водоотведения для нужд производственной территории, расположенной по адресу: город Омск, пос. Биофабрика, 28.

ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 21.10.2013 № 17500/13 направило ООО СМТ «Стройбетон» проект единого договора № 17394/1 холодного водоснабжения и водоотведении для нужд административно-бытовых корпусов (компрессорной, главного лабораторного корпуса, конторы с проходной), расположенных в городе Омске, пос. Биофабрика, 28, с гарантированным объемом подачи холодной воды 27,450 куб.м в сутки, согласно указанной заявки ответчика.

ООО СМТ «Стройбетон» письмом от 19.11.2013 № 408 сообщило о том, что направленная ОАО «ОмскВодоканал» оферта оставлена им без рассмотрения.

Полагая уклонение ООО СМТ «Стройбетон» от заключения договора незаконным, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Предъявляя настоящие требования к ответчику, ОАО «ОмскВодоканал» в качестве основания иска указывает, что материалами дела подтвержден факт непосредственного подключения энергопринимающих устройств ответчика к централизованным системам водоснабжения ОАО «ОмскВодоканал», что подтверждается актами от 17.01.2014, 29.04.2014, выкипировкой из топографической съемки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив совокупность доказательств по делу, коллегия суда полагает, что доводам апеллянта в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к централизованным системам водоснабжения ОАО «ОмскВодоканал» надлежащими доказательствами не подтвержден.

В частности, из материалов дела усматривается, что хозяйственные объекты (компрессорная, главный лабораторный корпус и контора с проходной) находятся в ветхом, аварийном состоянии, не представляющем возможности для их эксплуатации. Энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям, разводка сетей, необходимая для бесперебойной, безопасной передачи ресурсов, отвечающих установленным техническим требованиям, у ООО СМТ «Стройбетон» отсутствуют.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено заключение № 680/14-РО от 08.04.2014, согласно которому при осмотре зданий, расположенных по адресу: здание главного лабораторного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 14336,5 кв.м, инвентарный номер: 6596183, Литер: М, М1, М2 этажность 4, расположенной по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28; здание конторы с проходной, назначение: нежилое, общей площадью 638,9 кв.м., инвентарный номер: 6596845, Литер: КА, этажность 2, расположенной по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28; здание компрессорной, назначение: нежилое, общей площадью 355,5 кв.м., инвентарный номер : 6597389, Литер: Д, Д1, этажность 1, 2, расположенной по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика выявлено, что здания заброшены и не эксплуатируются, не отапливаются, отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, температура воздуха внутри здания на момент осмотра отрицательная. Техническое состояние неудовлетворительное, отсутствует возможность эксплуатации зданий по их прямому назначению без проведения капитального ремонта. Внутренняя разводка сетей коммуникаций водоснабжения и водоотведения отсутствует. На момент осмотра водопотребление и водоотведение не осуществлялось.

Так, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценивая рассматриваемое заключение от 08.04.2014 на предмет его допустимости в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов основаны на достаточно исследованном материале и нормативно-технической документации, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта коллегией суда также не установлено. От апеллянта о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы ходатайства не поступали.

Кроме того, из акта от 29.04.2014, подписанного представителями ОАО «ОмскВодоканал» и ООО СМТ «Стройбетон», усматривается, что на момент обследования территории расположенной по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 обнаружен водопроводный колодец, при осмотре которого выявлено, что водопроводный ввод к зданию конторы с проходной отключен от сети водоснабжения методом видимого разрыва. Другие водопроводные колодцы на производственной территории пос. Биофабрика не обнаружены по причине захламленности данной территории различным мусором.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» факт разрыва водопроводного ввода к зданию конторы о сети водоснабжения не отрицал.

Таким образом, доказательства наличия у ответчика (абонента) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенное