Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-3170/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из изложенного, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего Коновалова В.В. и его расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Надымспецтрансстрой», относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу № А81-2464/2010 в отношении должника ЗАО «Надымспецтрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2464/2010 от 20.07.2011 с заявителя - ООО «Надымспецтрансстрой» взыскано в пользу Назарова И.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 126 225 руб. 81 коп., фактически понесенные расходы в размере 30 932 руб. 68 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение и судебные расходы, которые понес Назаров И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Надымспецтрансстрой» не относятся к текущим платежам первой очереди, поскольку понесены не в рамках дела о банкротстве ООО «Надымспецтрансстрой», а в рамках дела о банкротстве ЗАО «Надымспецтрансстрой».

Поэтому вознаграждение и судебные расходы, взысканные в пользу Назарова И.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Надымспецтрансстрой» относятся к текущим платежам четвертой очереди, и подлежали погашению после удовлетворения текущих платежей предыдущих очередей, включая вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО «Надымспецтрансстрой» Коновалова В.В.

Следовательно, при проведении расчетов с текущими кредиторами ООО «Надымспецтрансстрой» ответчиком не было допущено нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Доказательств обратного (например, осуществления расчетов с кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и требование Назарова И.А., но с нарушением календарной очередности; погашения требований реестровых кредиторов и т.п.) истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой» задолженность перед текущими кредиторами первой, второй и третьей очереди отсутствовала и при этом у должника имелись денежные средства для погашения требований Назарова И.А. Напротив, как следует из возражений ответчика, вознаграждение конкурсного управляющего Коновалова В.В. за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой» возмещено не в полном объеме.

Таким образом, доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий, направленных на погашение текущих требований кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, истцом не представлено.

Что касается ссылки суда первой инстанции на необходимость резервирования денежных средств для последующей оплаты требования Назарова И.А., то оснований для применения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, как и иных норм названного Закона, предусматривающих необходимость резервирования денежных средств арбитражным управляющим, в рассматриваемом случае не установлено.

Не может быть расценено как противоправное и действие ответчика по обращению в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой», поскольку данное действие было следствием реализации арбитражным управляющим должника решения собрания кредиторов должника, принятого 06.07.2011 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А81-4746/2011), и являющегося обязательным для исполнения арбитражным управляющим, учитывая, что оно не было признано недействительным в установленном законом порядке. Об этом свидетельствуют и последующие действия самого конкурсного управляющего, в том числе по обжалованию определения суда первой инстанции от 12.08.2011 по делу № А81-2679/2008.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Назаров И.А. не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) Коновалова В.В., достаточных оснований для удовлетворения искового заявления Назарова И.А. о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-3170/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Коновалова В.В. – удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обоснованные.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ИП Коновалов В.В. указал на невозможность явки в заседание суда первой инстанции в связи с необходимостью пребывания в г. Томске для участия в заседании суда Томской области.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия ИП Коновалова В.В. подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка индивидуального предпринимателя в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ИП Коновалова В.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В связи с чем, с Назарова И.А. в пользу ИП Коновалова В.В. подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу №  А46-3170/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Назарова Ивана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова