Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-3170/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

Дело №   А46-3170/2014                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2014) индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу №  А46-3170/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску  Назарова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу (ИНН 550300824100, ОГРН 304550326400060), при участии в деле третьих лиц: некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и страхового открытого акционерного общества «ВСК», о взыскании 157 158 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу (далее – ИП Коновалов В.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 157 158 руб. 49 коп.

 Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу №  А46-3170/2014 с ИП Коновалова В.В. в пользу Назарова И.А. взысканы убытки в сумме 157 158 руб. 49 коп. и государственная пошлина в сумме 5 714 руб. 74 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2014 по настоящему делу, ИП Коновалов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части очередности распределения расходов. Кроме того, ИП Коновалов В.В. указывает, что, удовлетворяя исковые требования Назарова И.А. суд первой инстанции не привел доказательств, какие нарушения допустил в своей деятельности конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» (далее – ООО «Надымспецтрансстрой») в результате которых у Назарова И.А. возникли убытки. Из представленных ИП Коноваловым В.В. материалов следует, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой» принято 12.08.2011, вопреки требованиям и ходатайствам ИП Коновалова В.В. Помимо изложенного, податель жалобы обращает также внимание на то, что требования Назарова И.А. возникли 20.11.2011, в то время как процедура банкротства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой» была завершена 12.08.2011. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Назаров И.А., представитель некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», страхового открытого акционерного общества «ВСК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

            Заслушав пояснения ИП Коновалова В.В., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2679/2008 от 05.09.2008 в отношении ООО «Надымспецтрансстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Надымспецтрансстрой» утверждён Коновалов В.В.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2679/2008 от 13.02.2009 ООО «Надымспецтрансстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Надымспецтрансстрой» 02.03.2009 утверждён Коновалов В.В.

ООО «Надымспецтрансстрой» было подано в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа заявление о признании должника - ЗАО «Надымспецтрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2464/2010 от 18.05.2010 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 в отношении должника ЗАО «Надымспецтрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2464/2010 от 15.04.2011 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Надымспецтрансстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2464/2010 от 20.07.2011 с заявителя - ООО «Надымспецтрансстрой» взыскано в пользу Назарова И.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 126 225 руб. 81 коп., фактически понесенные расходы в размере 30 932 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2679/2008 от 12.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Надымспецтрансстрой» завершено, предприятие ликвидировано.

По мнению истца, действия ИП Коновалова В.В. привели к возникновению убытков, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, денежные средства, взысканные с ООО «Надымспецтрансстрой» в пользу истца в общей сумме 157 158 руб. 49 коп., являются текущими платежами первой очереди.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий ООО «Надымспецтрансстрой» - Коновалов В.В. , достоверно зная о вынесенном определении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2464/2010 от 20.07.2011 о взыскании с ООО «Надымспецтрансстрой» в пользу Назарова И.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 126 225 руб. 81 коп., фактически понесенные расходы в размере 30 932 руб. 68 коп., не предпринял достаточных и разумных мер по оплате задолженности, с учетом того, что на счете ООО «Надымспецтрансстрой» имелись денежные средства в достаточном размере для оплаты задолженности, напротив, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные Назаровым И.А. доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Коноваловым В.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО Надымспецтрансстрой», выразившихся в невыплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве временному управляющему Назарову И.А. Как указывает истец, у ответчика имелась возможность погасить спорные платежи, относящиеся к текущим, однако последний оплачивал свое вознаграждение и иные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Надымспецтрансстрой».

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,