Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-2488/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, подготовленных документов. Так, объем материалов дела составляет 15 томов, по делу состоялось семь судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила более года – с 28 июня 2012 года по 26 сентября 2013 года. В рамках рассмотрения спора, кроме первоначального, был принят и рассматривался судами встречный иск, принимались обеспечительные меры, сторонами заявлялись многочисленные ходатайства и заявления, в том числе о принятии, отмене и замене обеспечения, о предоставлении встречного обеспечения, о назначении экспертизы, о приостановлении исполнения судебных актов, о восстановлении сроков на обжалование, о перерывах и отложении судебных заседаний, и др. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора также свидетельствуют об обоснованности отнесения его судом первой инстанции к категории сложных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику рассматриваемого дела (относится к категории подрядных, по договору от 18.11.2011 № 5/ГЛ-11-11-И ЗАО «ГК «ГеоЛад» (подрядчик) обязалось осуществить проведение геолого-геохимических и технологических исследований в процессе бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин заказчика - ООО «Заполярстройресурс», с выдачей заключения о литолого-стратиграфическом расчленении разреза), из которой усматривается возможная необходимость участия лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в сфере такого вида подрядных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО «Заполярстройресурс» не представлено.

Также ООО «Заполярстройресурс» в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности, а равно и арегументированного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее в рамках настоящего дела истец уже обращался с заявлением взыскании судебных издержек в сумме 850 479 руб. 04 коп., из которых судом было удовлетворено 425 883 руб. 04 коп. подлежит отклонению, поскольку означенные расходы являются расходами на оплату проезда, проживания, суточными расходами представителя, и не расходами на непосредственное оказание юридической помощи.

Оценивая довод ответчика о том, что суммарная стоимость судебных издержек, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет около 30 % от суммы, присужденной решением от 17.01.2013, коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость суммы иска и взыскиваемых расходов на оплату представителя.

Кроме того, ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» обосновало критерии выбора компании, представляющей его интересы, указав, что географическое расположение ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» - г. Тюмень, не вызывает трудностей для обеспечения явки своих представителей в апелляционном суде – г. Омск и в суде кассационной инстанции – г. Тюмень.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО «Заполярстройресурс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заполярстройресурс» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 12.05.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу № А81-2488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков