Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу №  А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алмазинвест»,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «БАШНЯ» - представитель Майстренко Д.В. по доверенности б/н от 21.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 возбуждено производство по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (далее по тексту - ЗАО «Алмазинвест», должник).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А46-1275/2013 в отношении ЗАО «Алмазинвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО «Алмазинвест» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-1275/2013 ЗАО «Алмазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

В соответствии со статей 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО «Алмазинвест» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными:

- договора займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010, заключенного между ЗАО «Алмазинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее по тексту - ООО «Новый центр», ответчик);

- дополнительного соглашения от 01.12.2011, дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010, заключенных между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Новый центр».

На основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ладе по тексту – АПК РФ) определением суда от 29.05.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 (дата оглашения резолютивной части) Симоненко А.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Алмазинвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-1275/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А. отказано.  С должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о намерении ООО «Новый центр» и ЗАО «Алмазинвест» при заключении договора займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010 реализовать какой-либо противоправный интерес, ошибочен. Также считает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания дополнительных соглашений к договору займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А46-1275/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «БАШНЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между ЗАО «Алмазинвест» (заемщик) и ООО «Новый центр» (займодавец) заключен договор займа № НЦ–Ф-1/10, по условиям которого займодавец передает должнику в заем денежные средства в сумме 75 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012, ставка по займу составляет 8% в год.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.12.2011 и от 15.04.2011 стороны произвели конвертацию, установив валюту займа – доллар США, увеличили процентную ставку до 21,5%, увеличили размер займа до 100 000 000 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А., полагая, что договор займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010 является недействительным на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а дополнительные соглашения  01.12.2011 и от 15.04.2011 к договору займа НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест», с которым при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывает заявитель, 20.11.2009 между ООО «Новый центр» и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № 10.33/09.185, в соответствии с которым ООО «Новый центр» предоставлен кредит в сумме 15 340 135 долларов США.

Также, между этими лицами 15.05.2011 заключен кредитный договор № 56.Д02/11.378, по условиям которого ООО «Новый центр» предоставлен кредит в сумме 842 083 000 долларов США.

На основании договоров поручительства № 10.33/09.185/2 от 18.12.2009 и № 18.Д02/11.378/1 от 13.05.2011 должник поручился  в полном объеме отвечать перед ОАО «МДМ Банк»  за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам № 10.33/09.185 от 20.11.2009 и № 56.Д02/11.378 от 13.05.2011, соответственно.

Впоследствии требование Компании ХЕПРИ ФАУНЕНС ЛИМИТЕД, являющейся правопреемником ОАО «МДМ Банк» на основании договора уступки, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что финансирование строительства, осуществляемого ЗАО «Алмазинвест», осуществлялось в основной массе за счет денежных средств ответчика, полученных от ОАО «МДМ Банк» и за возврат которых поручился должник.

Кроме того, договоры долевого участия в строительстве заключались должником с ООО «Новый центр» по стоимости за 1 кв.м ниже, чем в дальнейшем ООО «Новый центр» осуществлял уступку прав требования по данным договорам.

Из указанного конкурсным управляющим ЗАО «Алмазинвест» сделан вывод, что ООО «Новый центр» фактически являлось «лишним звеном» в хозяйственной деятельности должника, что приводило к ее убыточности. Кроме того, должник, являясь 100% участником ООО «Новый центр» не получал от него дивидендов. Отсутствие в деятельности должника ООО «Новый центр» позволило бы аккумулировать прибыль в ЗАО «Алмазинвест».

Все это, по мнению Симоненко А.А. свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договора займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010, должник и ответчик или один из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны договора займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010 намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора займа само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По условиям кредитных договоров № 10.33/09.185 от 20.11.2009 и № 56.Д02/11.378 от 13.05.2011, заключенных между ООО «Новый центр» и ОАО «МДМ Банк», целью предоставления кредитов являлась оплата договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ответчиком и должником.

Денежные средства по оспариваемому договору займа получены должником и подлежат возврату независимо от признания договора займа недействительным; в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств вопреки интересам ЗАО «Алмазинвест».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация прав требования по договорам уступки третьим лицам по более высокой цене связано с предпринимательской деятельностью ООО «Новый центр», направленной на извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора займа № НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010 недействительным в порядке статьи 10 ГК РФ.

Ссылаясь на недействительность  дополнительных соглашений  01.12.2011 и от 15.04.2011 к договору займа НЦ–Ф-1/10 от 01.12.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. указал, что в результате действий должника по совершению этих сделок произошло увеличение размера его кредиторской задолженности, что в свою очередь влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность