Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Багацкого А.Д. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086 является ООО «Оптимум-строй»; на данных земельных участках по адресу проспект Космический возведены многоквартирные жилые под номером 20, корпуса 5, 6, 7, также начато строительство корпуса № 8. Разрешение на строительство жилого дома № 6 в квартале на территории, примыкающей к ПО «Полет» (фактически корпус № 8) получено ООО «ПСК «Лидер». По мнению Багацкого А.Д. непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086 будут обременены правами третьих лиц в виду появления новых участников долевого строительства, что не позволит реализовать судебный акт о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Багацкого А.Д. суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, переданном должнику по договору аренды, само по себе не препятствует исполнению судебного акта о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу. Достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия и достаточность для его предотвращения именно таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлены, и обратное из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Стариков А.П., являющийся подателем жалобы в рассматриваемом случае, обладает статусом кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Оптимум-строй» с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-19877/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статус лица,  участвующего в арбитражном процессе, отличается от статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, тем, что лицо, участвующее в арбитражном процессе, вправе принимать участие в разрешении только тех вопросов дела о банкротстве, возможность участия в разрешении  которых прямо оговорена для таких лиц  законом. Соответственно указанные лица не обладают всей полнотой прав в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле. Требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, единственный обособленный спор, в котором вправе участвовать  кредитор по текущим обязательствам – это его жалоба на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением последним прав текущего кредитора.

Следовательно, отказ в принятии обеспечительных мер, как судебный акт, вынесенный по заявлению иного лица -  Багацкого А.Д., не относится к тем вопросам, о правомерности (неправомерности) разрешения которых имеет право заявлять Стариков А.П., будучи кредитором по текущим платежам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба Старикова А.П. удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Старикову А.П. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу № А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Старикову Александру Петровичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2014, в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова