Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7853/2014) Старикова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу № А46-19877/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Багацкого Андрея Дмитриевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530),

при участии в судебном заседании:

от Старикова Александра Петровича - представитель Харченко С.А. по доверенности № 55 АА 0937140 от 26.02.2014, сроком действия три года;

Багацкий Андрей Дмитриевич - не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Левченко Евгений Игоревич – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Тараева Галина Васильевна - не явилась, извещена;

от Саликова Андрея Михайловича – представитель Попов М.А. по доверенности № 55 АА 0971535 от 06.08.2014, сроком действия три года;

от Скуратович Ольги Юрьевны - представитель Попов М.А. по доверенности № 55 АА 0959597 от 02.04.2014, сроком действия один год;

от Молоковой Лилии Викторовны - представитель Попов М.А. по доверенности № 55 АА 0860751 от 14.03.2014, сроком действия один год;

Кауц Александр Александрович - не явился, извещен;

Малышев Александр Владимирович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от жилищно-строительного кооператива «Космос» - представитель Рубанкова Е.С. по доверенности б/н от 08.08.2013, сроком действия три года;

установил:

 Тараева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Кредитор Багацкий Андрей Дмитриевич в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 46 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу № А46-19877/2009 в удовлетворении заявления Багацкого Андрея Дмитриевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум-строй» в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.07.2014, Стариков Александр Петрович (далее – Стариков А.П., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086.

Податель жалобы указывает, что кредитор ООО «ПСК «Лидер» фактически осуществляет действия по оформлению прав на объект строительства должника, в том числе для заключения договоров долевого участия, что приведет к обременению указанных земельных участков правами третьих лиц. Кроме того, по мнению подателя жалобы, существует вероятность регистрации прав на сам объект незавершенный строительством – корпус 8 за ООО «ПСК «Лидер» и как следствие возникнут права на земельные участки. Стариков А.П. указывает, что должник приступил к строительству дома, однако, конкурсный управляющий уклоняется от оформления прав на указанный объект строительства, не указывает такой объект в отчете от 18.06.2014 о ходе конкурсного производства должника, чем уменьшает конкурсную массу должника, причиняя значительный ущерб заявителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Багацкий Андрей Дмитриевич просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры.

Багацкий Андрей Дмитриевич, Тараева Галина Васильевна, Кауц Александр Александрович, Малышев Александр Владимирович, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Старикова Александра Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – письма Министерства строительства.

 Конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Евгений Игоревич, представитель жилищно-строительного кооператива «Космос», представитель Саликова Андрея Михайловича, Скуратович Ольги Юрьевны, Молоковой Лилии Викторовны возражают против удовлетворения ходатайства, считают, что указанные документы не относятся к рассматриваемому вопросу в рамках апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Евгений Игоревич просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Саликова Андрея Михайловича, Скуратович Ольги Юрьевны, Молоковой Лилии Викторовны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Космос» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Евгения Игоревича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное Стариковым А.П. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Дополнительный документ, о приобщении которого просил податель жалобы не может быть приобщен к материалам дела, поскольку датирован позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения от 07.07.2014 (дата вынесения определения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил