Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-2723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №507 от 22.05.2013.

Предъявляемая истцом к взысканию невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из суммы недоплаченных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства (680 000 – 120 000 = 560 000 руб.).

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке вышеприведенных статей 1064, 179 ГК РФ.

Так, Центральным районным судом г.Тюмени в имевшем место ДТП установлена вина водителя Гапеева С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72. Также судом установлен факт наличия трудовых отношений Гапеева С.В. и ЗАО «Фолиант» на момент спорного ДТП (том 1 л. 42-46).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, факт вины водителя Гапеева С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72, в спорном ДТП от 07.11.2011, а также факт трудовых отношений Гапеева С.В. и ЗАО «Фолиант» на момент ДТП установлены Центральным районным судом г. Тюмени и повторному доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ)

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72, передан в аренду ответчику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства причинения вреда (состав правонарушения), а также наличие на момент ДТП трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда (водителем Галеевым С.В.) и ответчиком подтверждены материалами дела.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего материалами дела не подтверждено (статья  1079, 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ЗАО «Фолиант» 560 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является правомерным и в отсутствии доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно Гапеев С.В., находившимся в момент ДТП за рулем автомобиля ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по выше изложенным причинам (статья 1068 ГК РФ).

 Ссылка ответчика на отчет №419/02-14, составленный ЗАО «Эксперт» на дату оценки 07.11.2012, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 485 663 руб., с учетом износа – 458 703 руб. 25 коп (том 1 л. 60-99), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку как верно установлено, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, возникла вследствие того, что экспертами взяты за основу различные стоимости нормочасов и стоимости деталей, необходимые для проведения ремонта, а также различные методики определения размера износа заменяемых деталей, с учетом факта нахождения транспортного средства на момент возникновения страхового случая на гарантии.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что средними ценами для легковых автомобилей иностранного производства, находящихся на гарантийном обслуживании, являются цены гарантийной станции.

 Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство Тойота Рав 4, г/н Н171УО72 для проведения восстановительного ремонта (том 1 л. 29-41), направлено к  ООО «Элит Кар Кузовной».

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2011 к договору страхования (п.7) согласована программа страхования «Идеал», согласно которой при повреждении транспортного средства возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения транспортного средства, размер страховой выплаты определяется на основании счетов со СТОА официального дилера производителя ТС.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что станция, производившая ремонт поврежденного автомобиля, является официальным дилером компании «Тойота» и при выполнении работ в отношении автомобилей модельного ряда «Тойота», находящихся на гарантии стоимость слесарно-ремонтных работ, кузовных и малярных составляет 1900 руб., что взято за основу в отчете, представленном истцом (том 2 л. 21,29-56).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, установленную в отчете №825/03-14/04-007005 по состоянию на 10.12.2012, апеллянт ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Изложенная в жалобе позиция относительно не указания судом первой инстанции мотивов, по которым отказано в принятии во внимание отчета на 07.11.2012, отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

Довод ответчика относительно недопустимости заявления от 13.11.2012 и акта приема-сдачи работ №КК00032658 от 14.01.2013  ввиду наличия сомнений в их достоверности, коллегия суда отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность возражений, отсутствуют, ходатайства об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя довод апеллянта в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия суда исходит из того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, апелляционный суд, поддерживающий выводы суда первой инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства также не нашел, обращая внимание, что апеллянт доказательства непредоставления судом возможности для реализации представителем ответчика права на ознакомление с материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ), в том числе дополнительно представленных доказательств (28.04.2014), не представил.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что с момента принятия иска ответчику и третьему лицу предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств. Доводы ответчика относительно непредоставления истцом правил страхования опровергаются материалами дела (том 2 л. 58-75).

Ссылка ответчика в обоснование поданного им ходатайства на отсутствие в деле Копьева С.В., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку  неявка третьего лица основанием для отложения судебного заседания не является, тем более, что в случае допущенных нарушений третье лицо вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов, в том числе и посредством подачи апелляционной жалобы.

Вопреки позиции апеллянта, нарушение истцом сроков предоставления доказательств, установленных судом по определению от 10.04.2014, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия индивидуализированных правил страхования (с указанием полного наименования, даты и номера), которыми стороны руководствовались при страховании имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент заключения договора добровольного страхования имущества, неопределенности относительно существенных условий, при наличии которых осуществляется страхование, между страховщиком и страхователем отсутствовали.

Позиция ответчика о наличии такой процедуры урегулирования спора как предложение выкупа годных остатков ТС, стоимость которых, как полагает апеллянт, составила 192 800 руб., что в три раза ниже суммы, потраченной на восстановительный ремонт, судом не принимается, поскольку выбор способа защиты нарушенного права предоставляется исключительно истцу.

Ссылка ответчика на проведение осмотра транспортного средства в отсутствии ЗАО «Фолиант», что привело к нарушению права ответчика, судом также отклоняется. При этом суд обращает внимание, что законодательство предусматривает возможность проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля, как по инициативе страховщика, так и по инициативе  потерпевшего. Однако обязательное участие виновного лица при ее проведении не требуется.

Более того, указывая на свое отсутствие при осмотре автомобиля, апеллянт обстоятельства, изложенные в актах осмотра ТС, не оспорил, достоверность этих доказательств другими доказательствами не опроверг.

Довод апеллянта относительно невозможности использования сравнительного подхода в целях определения стоимости восстановительного ремонта является необоснованный, поскольку  противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, предусматривающему обязанность оценщика при проведении оценки на использование затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке.

При этом оценщик имеет право использовать подходы оценки как в отдельности, так в сочетании друг с другом.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства злоупотребления истцом своими правами в порядке статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального характера ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, отмечая, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также факт нахождения в командировке документально в суде первой инстанции Копьев С.В. не подтвердил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу №