Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-2723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                            Дело № А70-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2014) закрытого акционерного общества «Фолиант» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу №  А70-2723/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к закрытому акционерному обществу «Фолиант» (ОГРН 1027200845308, ИНН 7204046310), третьи лица: Копьев Сергей Викторович, Банк ВТБ 24 (ЗАО), о взыскании 560 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Фолиант» – Ташланова Н.А. (паспорт, доверенность № б/н от 08.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Копьева Сергея Викторовича - Ташланова Н.А. (паспорт, доверенность № 1 от 15.05.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество  «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фолиант» (далее – ЗАО «Фолиант», ответчик) о взыскании 560 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Определением от 21.03.2014 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Копьев Сергей Викторович.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), являющийся выгодоприобретателем по страховому полису 04-№0308702-01/11 от 07.11.2011 (автомобиль Toyota RAV4, VIN JTMBE33V80D057588, год выпуска 2011, страхователь Селезнев Евгений Викторович) (том 2 л. 25-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-2723/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Фолиант» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» убытки в размере 560 000 руб., а также 14 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Фолиант», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новое решение.

От Копьева С.В., являющегося третьим лицом, поступили доводы к апелляционной жалобе, в которых он указал на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу спора. В качестве дополнения к жалобе ответчика пояснил, что командировка относится к числу уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота» в части гарантии; правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 48 от 01.02.2012 и.о. генеральным директором ОАО «ГСК «Югория».

Представитель Копьева Сергея Викторовича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемому делу, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) и Селезневым Евгением Викторовичем (страхователь) 07.11.2011 по страховым рискам «АВТОКАСКО», страховой суммой 1 091 000 руб., страховой программой «Идеал» заключен договор №04-0308702-01/11 добровольного страхования средств автотранспорта с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2011.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» на условии «Существенных повреждений ТС» в части неисполненных обязательств заемщика является банк, в остальных случаях – страхователь.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, страховая сумма на дату начала действия договора страхования устанавливается равной действительной стоимости ТС на день покупки, указанной в справке-счете или договоре купли-продажи ТС, свидетельствующих о приобретении данного ТС. При этом страховая сумма по договору устанавливается единой для групп рисков «Угон» и «Ущерб» в составе группы рисков «АВТОКАСКО» на каждый период действия договора страхования и является лимитом ответственности страховщика (без применения франшизы) на все произошедшие каждый годовой период действия договора страховые случаи (неагрегатное страхование).

Программа страхования «Идеал» предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), в случае повреждения ТС размер страховой выплаты определяется на основании счетов со СТОА официального дилера производителя ТС и экспертной оценки (калькуляции) – при наступлении страхового случая по группам рисков «Угон» и «Ущерб» на условиях «Существенных повреждений ТС» (том 1 л. 25).

Данный договор заключен с учетом действующих Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №48 от 01.02.2010 (том 2 л. 58-75).

Согласно представленным в материалы дела копии справки о ДТП от 07.11.2012 и постановления 72ВС №729458 от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении (том 1 л. 19-20), 07.11.2012 в 18 часов 35 минут в г.Тюмень на ул.Ямская, д.57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, принадлежащего на праве собственности Селезневу Евгению Викторовичу (т.1 л.д.27), под управлением Салиной Оксаны Николаевны, и автомобиля ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Фолиант» (том 1 л. 107), под управлением Гапеева Сергея Викторовича.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, причинены механический повреждения, что послужило основанием для обращения страхователя к страховщику (истцу) с заявлением о факте наступления страхового события.

Независимым экспертом – ЗАО «Независимый эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства №04-007005 от 14.11.2012 составлен отчет №825/03-14/04-007005 по состоянию на 10.12.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, составляет 680 000 руб. - без учета износа, с учетом износа – 641646 руб. 68 коп. (том 2 л. 1-20).

Ремонт повреждённого автомобиля Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, осуществлялся ООО «Элит Кар Кузовной» в соответствии с заказом-нарядом №КК00032658 от 12.11.2012 (том 1 л. 31-34).

После проведения ремонтных работ ООО «Элит Кар Кузовной» и собственник поврежденного а/м Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, Селезнев Е.В. подписали акт приема-сдачи работ №КК00032658 от 14.01.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, 680 000 руб. (том 1 л. 35-37).

На основании указанных документов, условий договора страхования истец выплатил ООО «Элит Кар Кузовной» 680 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4907 от 14.03.2013 (том 1 л. 40).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72 (виновника ДТП 07.11.2011) на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», и данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу на возмещение ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №507 от 22.05.2013 (том 1 л. 41).

Таким образом, как утверждает истец, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВ № 0591899573 и денежной суммой, выплаченной за проведенный ремонт автомобиля, составила 560 000 руб.

24.01.2014 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба в сумме 560 000 руб.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных