Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А75-1378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

Дело №   А75-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7522/2014) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу №  А75-1378/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМС»

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута – Некрасов Роман Владимирович (паспорт, по доверенности № 02-01-60-86/13 от 28.08.2013 сроком действия на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «СМС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент) о признании незаконными решений:

-  об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 758, 759, оформленное в форме письма от 20.01.2014 № 02-10-766/13;

- об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 43, 44, 49, 55, 690, 871, 983, 1398, 1399, 1400, 1403, 1404, 1406, 1407, 1408, 1463, 1553, 1554 оформленное в форме письма от 18.02.2013 № 02-10-970/13;

- об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 761, 763, 769, 770, 773-776, 780, 781, 961-974, 982 оформленное в форме письма от 04.10.2012 № 02-10-6581/13.

Решением от 16.06.2014 по делу №  А75-1378/2014 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решения Департамента недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи разрешений по спорным рекламным конструкциям действовал Федеральный закон от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», положения которого не предусматривали оснований для аннулирования выданных разрешений.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент принятия данных ненормативных правовых актов общество утратило право на эксплуатацию спорных рекламных конструкций. По существу требования общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-5208/2013 вынесенного по итогам рассмотрения заявления Администрации г. Сургута о взыскании платы за размещение рекламных конструкций и их демонтаже, что является недопустимым. Также податель жалобы отмечает, что заявитель пропустил процессуальный срок, установленный для обжалования ненормативных правовых актов Департамента.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СМС», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 20.06.2014 по 24.01.2006 21.04.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города обществу с ограниченной ответственностью «CMC» выданы разрешения на установку рекламных конструкций № 43, № 44, № 49, № 55, № 690, № 871, № 872, № 983, № 1398 - № 1400, № 1402 - № 1404, № 1406 - № 1408, № 1463, № 1553.

30.07.2008 года между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной  ответственностью  «CMC» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 085.

В п. 11 договора установлен срок его действия: в отношении объектов наружной рекламы, установленных в соответствии с разрешениями на установку рекламных конструкций № 43, № 44, № 49, № 55, № 690, № 871, № 872 - по 20.04.2013, а в части объектов, установленных на основании разрешений № 983, № 1398 - № 1400, № Н02 - № 1404, № 1406 - № 1408, № 1463, № 1553-по 01.06.2013.

07.02.2013 департамент письмом № 02-04-682/13 уведомил общество с ограниченной ответственностью «CMC» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3., п. 8.2. договора с момента получения указанного уведомления.

В связи с окончанием срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» департаментом приняты решения:

- об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 758, 759, оформленное в форме письма от 20.01.2014 № 02-10-766/13;

- об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 43, 44, 49, 55, 690, 871, 983, 1398, 1399, 1400, 1403, 1404, 1406, 1407, 1408, 1463, 1553, 1554 оформленное в форме письма от 18.02.2013 № 02-10-970/13;

- об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 761, 763, 769, 770, 773-776, 780, 781, 961-974, 982 оформленное в форме письма от 04.10.2012 № 02-10-6581/13.

Общество, посчитав перечисленные решения незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 16.06.2014 по делу № А75-1378/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального законом от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 01.07.2008) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ в статью 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» были внесены изменения, а именно: статья 19 названного Федерального закона была дополнена частью 5.1, в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

 Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что Закон исходит из соблюдения двух необходимых условий установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости (земельного участка), на которой должна быть расположена такая конструкция.

 Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д.

 Тогда как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

 Причем, согласно внесенным изменениям в статью 19 Федерального законом от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе» с 01.07.2008 единственным способом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности, являются торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

 Данные изменения вступили в силу с 01.07.2008 и по общему правилу, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения, возникшие до указанной даты.

 Таким образом, юридически значимым обстоятельством для существа спора является установление даты возникновения правоотношений завершившихся заключением договора на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, разрешения на установку рекламных конструкций, были выданы ООО «СМС» в 2005-2006 г.г., т.е. до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе» от 01.07.2008, предусматривающих при заключении договоров на установку рекламных конструкций проведение обязательной процедуры торгов.

На момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций №№ 758, 759, 43, 44, 49, 55, 690, 871, 983, 1398, 1399, 1400, 1403, 1404, 1406, 1407, 1408, 1463, 1553, 1554, 761, 763, 769, 770, 773-776, 780, 781, 961-974, 982 действовал Федеральный закон от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», утративший силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Положения Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» не предусматривали оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из текста оспариваемых решений (писем), основанием для его принятия явилось прекращение действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.

Таким образом, действующим в период выдачи спорных разрешений на установку рекламных конструкций законодательством не было установлено такое основание для аннулирования ранее выданных разрешений, как прекращение действия договора на размещение рекламной конструкции.

В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для аннулирования разрешений на установку спорных рекламных конструкции.

При условии установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, основания для аннулирования ранее законно выданных разрешений не подтверждены, выводы арбитражного суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных обществом требований являются правомерными.

Апелляционный суд находит несостоятельными  выводы подателя жалобы о том, что требования общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-5208/2013, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования Администрации г. Сургута к ООО «СМС» о взыскании задолженности по договору размещения рекламных конструкций и обязании их демонтировать, при этом разрешения на установку рекламных конструкций на предмет законности их аннулирования, рассматриваемых в настоящем деле, не были объектом исследования при рассмотрении дела №А75-5208/2013.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение Департамента о пропуске срока заявителем процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, поскольку суд первой инстанции восстановил названный процессуальный срок.

Как обоснованно указано в вынесенном судебном акте, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося в суд. Признание указанных в поданном ходатайстве о восстановлении процессуального срока  обстоятельств в качестве уважительных является прерогативой суда и не может быть истолковано в качестве нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не