Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-5839/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсная масса ООО «Ноябрьская строительная компания» была сформирована конкурсным управляющим Чуваковой Н.А., ею же были переданы Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» принадлежащие ООО «Ноябрьская строительная компания» права застройщика на объект незавершенного строительства – трехэтажный жилой дом, реализовано оставшееся имущество, взыскана дебиторская задолженность, распределены денежные средства. Вклад арбитражных управляющих Галимова М.А. и Изофатовой Н.А. в формирование конкурсной массы и решение иных задач  процедуры конкурсного производства был незначительным и не свидетельствует о наличии оснований для их дополнительного поощрения в форме процентов по вознаграждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, все основные мероприятия, касающиеся процедуры конкурсного производства, проведены арбитражным управляющим Чуваковой Н.А.

Кроме того, арбитражными управляющими Галимовым М.А. и Изофатовой Н.А. не представлены в суд заявления об установлении им процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ноябрьская строительная компания».

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в периоды, заявленные арбитражным управляющим, она от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождалась и не отстранялась.

При этом доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, ФНС России не привело.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку основные мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, были выполнены арбитражным управляющим Чуваковой Н.А., даже при наличии в ее действиях либо бездействиях нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов не может быть уменьшен более чем в 2 раза, а, следовательно, не может быть меньше 859 937 руб. 11 коп. (1 725 326 руб. 34 коп. : 2 = 862 663 руб. 17 коп.).

Довод апелляционной жалобы, что ненадлежащее исполнение Чуваковой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразилось в том, что ею не были своевременно приняты меры по пересмотру по новым обстоятельствам, установленные Галимову М.А. и Изофатовой Н.А. вознаграждении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Чувакова Н.А., представляла при рассмотрении вопроса о вознаграждении этим лицам  свои возражения против размера и отсутствия оснований (в части) для выплаты.

С учетом  доводов Чуваковой Н.А. судом приняты судебные акты по вознаграждению  Галимову М.А. и Изофатовой Н.А., вступившие в законную силу и обязательные для исполнения в силу требования ст. 16 АПК РФ.

ФНС России в рамках настоящего обособленного спора не раскрыла  фактических обстоятельств, должных быть приведенными в качестве оснований для пересмотра указанных судебных актов в пользу Галимова М.А. и Изофатовой Н.А.  , и, как следствие, для оценки обоснованности доводов о соответствующем  бездействии Чуваковой Н.А. с целью установления наличия оснований для отказа или еще большего уменьшения её процентов по вознаграждению.

Закон о банкротстве не ставит в зависимость размер процентов вознаграждения от размера вознаграждения, привлеченных конкурсным управляющим Чуваковой Н.А. специалистов за период конкурсного производства. Размер вознаграждения по процентам определяется Законом о банкротстве в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебные акты, констатирующие необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов по мотиву отсутствия  оснований для этого, или  неправомерности условий их привлечения, или об удовлетворении жалоб на соответствующие действия конкурсного управляющего, отсутствуют.

Конкретные основания (фактические обстоятельства неправомерного поведения управляющего, приведшие к неоправданному расходованию или упущениям в формировании конкурсной массы) для дополнительного снижения   размера процентов по вознаграждению не приведены, доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует , что специалисты  фактически осуществляли деятельность, для которой их привлекали, размер определенного им вознаграждения чрезмерным не является (иное не обосновано). Отчеты конкурсного управляющего содержали информацию о расходах на привлеченных специалистов и  представлялись суду и собранию кредиторов. Жалобы на соответствующие расходы не подавались.

 Кроме того, Чувакова Н.А. просила утвердить ей проценты по вознаграждению в меньшем  размере, чем прямо причиталось по расчету в соответствии с Законом о банкротстве.  Оснований для  дополнительного снижения и размера такого снижения не приведено.

 Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2014 года по делу №  А81-5839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина