Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-2281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании., в том числе, исполненное сверх обязательства.

Другими словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде  эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Указанные разъяснения по применению статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к аналогичным случаям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

    Вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-286/2012 установлено, что стоимость  сверхнормативных потерь   в ноябре 2011 года, подлежащих уплате ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора,  составила 17 243 922 руб. 86 коп.

Актами о зачёте взаимных однородных требований от 15.01.2012 и 15.02.2012 сумма, зачитываемая за сверхнормативные потери по приборам учёта за ноябрь 2011 года на сетях ОАО «Тепло Тюмени» по спорному акту выполненных работ № 2700/38928 от 30.11.2011 года составила 24 003 046 руб. 98 коп., что больше установленной экспертизой фактической суммы сверхнормативных потерь по приборам учёта на 6 759 124 руб. 12 коп.

Таким образом, истец путем подписания актов зачета прекратил свои обязательства перед  ОАО «Уральская теплосетевая компания» по оплате сверхнормативных потерь по приборам учёта в ноябре 2011 года на сумму, превышающем фактические потери, в размере 6 759 124 руб. 12 коп.

При этом намерения одарить ответчика при заключении сделки двустороннего зачёта истец не имел. Следовательно, в связи с излишним прекращением обязательства ответчика перед истцом на спорную сумму ответчик неосновательно (не в соответствии с условиями сделки и волей второй стороны сделки) сберёг денежные средства в размере такого прекращения.

Таким образом, излишне зачтённые денежные средства  являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Как указано выше,  правовым основанием для удовлетворения исковых требований является статья 1103 ГК РФ, поэтому признания актов зачета недействительными  сделками не требуется.  Проведение зачета является одним из способов прекращения обязательств, в результате которого, как указано выше, обязательства истца были прекращены на сумму, превышающую  предоставленное встречное обеспечение.

Указание ответчика на то, что  по спорным актам  также были прекращены обязательства по оплате нормативных потерь,  материалами дела не подтверждается. Из актов зачёта (л.д. 107-110 т.1) следует, что обязательства прекращаются по сверхнормативным потерям (счет-фактура № 2700/894601 от 30.11.2011 (л.д. 104 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ОАО «УТСК» неосновательное обогащение в размере 6 759 124 руб. 12 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ОАО «УТСК».

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Заменить открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» на открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-2281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева