Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-3191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства РФ от 16.02.208 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в адрес ответчика передан.  

Приложенные к материалам дела, в качестве переписки сторон, письма, факт выполнения истцом (заказчиком) возложенных на него условиями договора обязанности по предоставлению исходных данных, не опровергают, о совершении заказчиком действий, препятствовавших нормальному ходу выполнения подрядчиком работ, не свидетельствуют.

Обязанность по предоставлению заказчиком технических условий, при условии,  если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотрена подпунктом 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, отсутствие необходимости в предоставлении  исходных данных в части технических условий подтверждается заключенными истцом с соответствующими организациями договорами на теплоснабжение от 28.12.2013, водоснабжение и водоотведение от 27.12.2013, электроснабжения от 27.12.2013, подписание которых свидетельствует о том, что реконструированное здание подключено к сетям инженерно-технического обеспечения.

Наличие доказательств подключения здания УЛК-6 к инженерно-техническим сетям исключает необходимость предоставления запрашиваемых ответчиком документов в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что реальная невозможность выполнения предусмотренных договором от 14.05.2013 работ в условиях непредставления запрашиваемых подрядчиком документов допустимыми доказательствами апеллянтом не подтверждена.

Документов, свидетельствующих о том, что указанные подрядчиком в письмах обстоятельства, препятствовали выполнению работ, не представлено, тем более, что невыполнение ответчиком инженерно-геологических и геодезических изысканий, проведения обследования и обмерных работ спорного здания, от предоставления запрашиваемых документов не зависело.

Однако, ответчик наличие объективных причин, препятствовавших выполнению работ подобного характера (инженерно-геологических, геодезических изысканий), не подтвердил.

Довод апеллянта относительно того, что выполнение указанного вида работ не произведено по причине того, что  истцом не предоставлен доступ работникам ответчика к помещениям УЛК-6, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что территория объекта реконструированного здания не относится к режимным объектам и имеет свободный доступ.

Доказательства, подтверждающие создание истцом препятствий в доступе к спорному зданию для проведения обследования и замеров, в материалы дела не представлены. Письмо ООО «РПИ»  от 12.07.2013 исх. № 63 к числу таковых доказательств не относится, поскольку содержит лишь просьбу к истцу о создании доступа во все помещения УЛК-6 ОМГТУ определенным лицам.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов относительно отсутствия содействия со стороны истца, не представлено.

Учитывая невыполнение подрядчиком всего объема работ, согласованных в договоре № 120018 от 14.05.2013, истец фактически лишился возможности получения законно ожидаемого результата в виде проектной документации  на «реконструкцию УЛК-6 с надстройкой мансардного этажа ОМГТУ», что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий заключенного договора.

В свою очередь, установленный материалами дела факт существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору № 120018 от 14.05.2013, дает основания для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Оснований для вывода о возможном нарушении баланса законных интересов сторон вследствие расторжения договора от 14.05.2013, не имеется.

Вследствие изложенного, выводы суда первой инстанции, принявшего решение о расторжении названного договора № 120018 от 14.05.2013, являются законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу №  А46-3191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина