Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-3544/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                        Дело № А81-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5879/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу № А81-3544/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Юмы Алимбаевича к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ОГРН  1068906002824, ИНН  8906007899),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-3544/2012 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее - ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований № 40 от 22.07.2013 и № 41 от 29.07.2013, заключенных между ответчиком и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Газпромнефть-ННГ» в пользу должника денежных средств в размере 970 819 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу № А81-3544/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А. удовлетворено. Соглашения о зачете взаимных требований № 40 от 22.07.2013 на сумму 960 819 руб. 84 коп. и № 41 от 29.07.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., заключенные между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» и ОАО «Газпромнефть-ННГ» на сумму 970 819 руб. 84 коп. С ОАО «Газпромнефть-ННГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в настоящем случае заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по основаниям, заявленным конкурсным управляющим. В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он не применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника. Вывод суда первой инстанции о подписании соглашений неуполномоченным лицом является ошибочным.

От Алимбаева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.04.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» подписаны соглашения о зачете взаимных требований № 40 от 22.07.2013 и № 41 от 29.07.2013, которыми стороны погасили взаимные обязательства в общей сумме 970 819 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в связи с тем, что оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также задолженность по оплате заработной платы и социальных выплат бывшим работникам должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 61.2, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

В настоящем случае суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки связаны с расчетами по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» несостоятельным (банкротом) (10.09.2012), пришел к выводу о том, что спорные сделки были направлены на погашение текущей задолженности.

Ссылки заявителя на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не препятствовали суду применить к установленным им правоотношениям соответствующие нормы права.

Тем более, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаев Ю.А. соглашается с таким выводом суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, мотивировочную часть судебного акта не обжалует.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А81-3544/2012 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено с целью получения дополнительных пояснений от конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС»; Алимбаеву Ю.А. предложено представить следующие сведения:

-  о наличии задолженности по текущим платежам (имеющим приоритет в погашении перед спорными платежами) на момент совершения оспариваемых сделок, с полным указанием перед каким кредитором  образовалась задолженность и за какой период;

- о том, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок;

- о том, какими доказательствами подтверждается, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- о том, получили ли к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет