Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц и жителей города Омска.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела, в том числе представлено: бухгалтерская отчетность за 2012 год, 2013 год; справки из банков, отражающие движение денежных средств по счетам.

Судебная коллегия соглашается, что перечисленные доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящего в трудном финансовом положении.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда. При этом единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие других обязательств, как перед истцом, так и перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что в данном случае при удовлетворении заявления должника интересы взыскателя не будут нарушены (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд  должен учитывать баланс интересов обеих сторон, что имело место при вынесении обжалуемого определения.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения не приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда от 01.04.2013 делу № А46-467/2013, и наличие возможности исполнения судебного акта в период и по окончании рассрочки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для предоставления ОАО «Омскэлектро» рассрочки исполнения решения суда от 01.04.2013 делу № А46-467/2013 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 841 010 руб. 08 коп. ежемесячно.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают наличие фактических обстоятельств для предоставления ОАО «Омскэлектро» рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что ОАО «Омскэлектро» исполненяются обязательства по погашению задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с графиком, предусмотренным обжалуемым определением. Так, на момент рассмотрения настоящей жалобы, из 5 046 060 руб. 48 коп. подлежащих уплате с рассрочкой на 6 месяцев, ответчиком уже погашено 3 364 040 руб. 32 коп. задолженности. Что истцом не опровергается.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «МРСК Сибири» не доказало наличие обстоятельств того, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к их восстановлению.

Обжалуя определение в части отказа в принятии обеспечительных мер, ОАО «МРСК Сибири» оспаривает вывод суда о том, что наложение ареста на имущество лишит должника возможности исполнять вынесенное определение.

Согласно части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенного выше, применяя меры по обеспечению исполнения судебного акта, коллегия поддерживает позицию суда о том, что суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, обусловливающие необходимость применения предложенных обеспечительных мер, ОАО «МРСК Сибири» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ОАО «МРСК Сибири» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Доводы взыскателя носят предположительный характер, а потому не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО «МРСК Сибири» по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу № А46-467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков