Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                          Дело №   А46-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6034/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу № А46-467/2013 (судья Гущин А.И.), вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 6 812 104 руб. 99 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Дудкина Г.С. (паспорт, доверенность № 101Н/4 от 02.07.2013);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – Черкасова Ю.В. (паспорт, доверенность № 515 юр от 31.03.2014) Малого С.Н. (паспорт, доверенность № 514 юр от 31.03.2014);

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 27.05.2014 по делу № А46-467/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворено заявление (с учетом уточнения) открытого акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик, должник)  об рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 делу № А46-467/2013 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 841 010 руб. 08 коп. ежемесячно.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец, взыскатель) о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу; в случае оставления без изменения определения суда первой инстанции,  руководствуясь частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит наложить арест на имущество ОАО «Омскэлектро» стоимостью, не превышающей 5 046 060 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества, затрудняющих исполнение решения. Настаивает на неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что мероприятия по исполнению обязательств со стороны ОАО «Омскэлектро» имели место только после вступления в силу решения суда и получения взыскателем исполнительного листа. ОАО «МРСК Сибири» оспаривает вывод суда о том, что наложение ареста на имущество лишит должника возможности исполнять вынесенное определение.

Определением от 19.06.2014 Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» оставлена без движения, ОАО «МРСК Сибири» предлагалось уточнить заявленные в апелляционной жалобе требования (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.07.2014 в материалы дела от ОАО «МРСК Сибири» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «МРСК Сибири» просит отменить определение от 27.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 09.07.2014 апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Омскэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования, заявленные в уточнениях к апелляционной жалобе, определение обжалуется в части предоставления рассрочки и в части отказа в принятии обеспечительных мер, просил отменить определение от 27.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Представитель ОАО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. При этом, в качестве доказательства погашения задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с графиком, предусмотренным обжалуемым определением, ответчик представил на обозрение апелляционного суда платежные поручения № 2342 от 22.05.2014, № 2506 от 29.05.2014, № 3157 от 25.06.2014, № 3774 от 30.07.2014, № 4529 от 28.08.2014 на общую сумму 5 187 145 руб. 31 коп.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омскэлектро», установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу №А46-467/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 6 812 104 руб. 99 коп. процентов, 57 060 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 15.07.2013 серии АС № 002558384.

ОАО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-467/2013 о взыскании с общества 6 812 104 руб. 99 коп. процентов и 57 060 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 1 144 860 руб. 91 коп. ежемесячно.

До принятия судебного акта ОАО «Омскэлектро» уточнило заявление о рассрочке исполнения судебного акта и просит суд предоставить заявителю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-467/2013 в части оставшейся задолженности по процентам в размере 4 989 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 060 руб. 52 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 841 010 руб. 08 коп. ежемесячно.

ОАО «МРСК Сибири» в порядке обеспечения исполнения решения просит наложить арест на имущество должника, стоимостью, не превышающей 5 046 060 руб. 52 коп.

27.05.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО «Омскэлектро» в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности, а также на необходимость осуществления ряда работ по строительству и реконструкции сетей в весенне-летний период 2014 года согласно утвержденным планам и графикам; в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ОАО «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.  План реконструкции и строительства новых сетей утверждён генеральным директором общества, общая сумма затрат за счёт средств предприятия составляет по плану 141 645 000 руб. 00 коп. Указанный план утверждён в рамках реализации инвестиционной программы на 212-2014 годы утверждённой Приказом РЭК Омской области № 158/50 от 30.09.2013.

ОАО «Омскэлектро» (правопреемник МУПЭП г. Омска «Омскэлектро») является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске. Именно доход от данного вида деятельности является основным источником дохода организации. Однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается по «котловому» тарифу с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители. Таким образом, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

Однако гарантирующим поставщиком (ОАО «МРСК Сибири») с 01.02.2013 по 28.02.2014 не полностью произведена оплата за услуги по передаче электрической энергии.

При этом заявитель указывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

Так, с 01.03.2014 согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 № 76 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности поставщика ОАО «МРСК Сибири» присвоен ОАО «Петербургская сбытовая компания», которым своевременно исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, что дает возможность заявителю за счет полученных средств погашать задолженность по другим судебным актам Арбитражного суда Омской области в отношении ОАО «МРСК Сибири».

По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта никак не нарушает интересы взыскателя, напротив, является гарантией исполнения судебного акта в полном объеме; предоставление рассрочки судебного акта позволит не допустить банкротства общества, которое осуществляет жизнеобеспечивающие функции по снабжению электроэнергией социальных объектов, юридических