Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А75-11633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае пришел к выводу о том, что коммерческое предложение ООО «Элемент» в адрес Заказчика не направлялось и запросы от Заказчика на формирование коммерческих предложений ООО «Элемент» от Заказчика не поступали, что свидетельствует о фальсификации Учреждением коммерческого предложения ООО «Элемент».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Управления являются необоснованными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в деле имеется коммерческое предложение ООО «Элемент» с указанием цены - 10 020 000 руб., представленное Учреждением и полученное им от ООО «Элемент» (т.1, л.д. 49).

Данное коммерческое предложение подписано руководителем ООО «Элемент» Деньщиковой А.В. и бухгалтером ООО «Элемент»  Филяевым А.В.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Элемент» от 18.07.2013 (т.1,л.д. 76) на должность директора ООО «Элемент» была назначена Деньщикова Анна Владимировна.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В данном случае доказательств того, что в спорный период Деньщикова А.В. не являлась директором ООО «Элемент» антимонопольный орган не представил, соответствующих доводов не привел.

Сведений о том, что коммерческое предложение было подписано не директором Деньщиковой А. В., а иным лицом, в материалах дела не имеется.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Управление не заявляло о фальсификации коммерческого предложения в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, принадлежность подписи директору ООО «Элемент» Деньщиковой А.В. Управление не оспаривает.

Сведений и доводов об ограничении полномочий директора Деньщиковой А.В. не приведено.

Также не указано на недостверность подписей должностных лиц в коммерческом предложении и ООО «Элемент» в своей жалобе (т.1, л.д. 44-47).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований  не считать имеющееся в материалах дела коммерческое предложение ООО «Элемент» надлежащим доказательством по делу.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции  ссылается на письмо Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела от 04.02.2014, которым, по мнению Управления, подтверждается факт  подделки коммерческого предложения ООО «Элемент» (т. 2, л.д. 45).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания указанного письма не следует, что коммерческое предложение ООО «Элемент» сфальсифицировано.

Более того, в деле имеется письмо Прокуратуры ХМАО-Югры от 22.01.2014 (т.1, л.д. 62-63), из которого следует, что в ходе проведения проверки факт фальсификации сотрудниками Учреждения не подтвердился.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что Учреждением было допущено нарушение части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ в части формирования начальной (максимальной) цены контракта.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 10.12.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, подлежит признанию недействительным и выданное на его основании предписание от 05.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 по делу № А75-11633/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер