Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А75-11633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                               Дело №   А75-11633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5574/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 по делу № А75-11633/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элемент», Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Худорожко Александр Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 28.07.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 10.12.2013 и предписания от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.04.2014 по делу № А75-11633/2013 требования заявителя удовлетворены на том основании, что суд первой инстанции признал не подтвержденными выводы Управления о фильсификации заказчиком коммерческого предложения.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.04.2014 по делу № А75-11633/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемых решения  и предписания.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Учреждение в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» и Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

15.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку анализатора лекарственных веществ и их металоболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа (извещение № 0187200001713001719).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ООО «Элемент») обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Управления от 10.12.2013 жалоба ООО «Элемент» признана обоснованной.

В действиях Учреждения признано нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) и нарушение части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Основанием для указанного вывода Управления послужило следующее.

Так, антимонопольный орган  пришел к  выводу о том, что документация об аукционе в электронной форме разработана Заказчиком с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов, что исключает наличие добросовестной конкуренции при размещении заказа.

Так, при расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчиком была грубо нарушена «Методика обоснования (расчета) начальной (максимальной) цены государственного контракта (НМЦК) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» (введена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.08.2011 № 317-п, в ред. Постановления от 08.06.2012 № 203-п).

В частности, Управлением установлено, что согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в составе аукционной документации, Заказчиком произведено три запроса и получено три коммерческих предложения, в том числе, ООО «Элемент».

Между тем, как посчитал антимонопольный орган, коммерческое предложение ООО «Элемент» в адрес Заказчика не направлялось и запросы от Заказчика на формирование коммерческих предложений ООО «Элемент» от Заказчика не поступали.

Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган  пришел  к выводу о фальсификации коммерческого предложения ООО «Элемент».

Предписанием от 05.12.2014 антимонопольный орган обязал заказчика и уполномоченный орган аннулировать открытый аукцион в электронной форме.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.04.2014 по делу № А75-11633/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также ин формация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их соде ржании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 6 статьи 16 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Статья 41.6 Закона  № 94-ФЗ содержит требования к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона №  94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электрон ной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, при расчете начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком произведено три запроса и получено три коммерческих предложения (ЗАО Институт хроматографии «ЭкоНова» - 9 630 000 руб, ООО «Интерлаб» - 9 825 000 руб. и ООО «Элемент» - 10 020 000 руб.).

Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 9 825 000 руб.

Как было указано ранее, антимонопольный орган в данном