Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его постоянный представитель в различных делах Харченко С.А. (в том числе настоящее дело определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, дело № А46-1644/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013, 20.05.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 03.07.2013), ООО «Александр Невский» (директор друг Вишнякова С.А.), Молодых И.К. (гражданская супруга Вишнякова С.А.), Ермакова Т.И. (бывшая жена Вишнякова С.А.), Стариков А.П. (знакомый по учебе в школе Харченко С.А.) и Пташинская Н.Л. (жена Харченко С.А.).

Указанные лица заключили договоры купли-продажи квартир в корпусе 8 (будущей недвижимой вещи) с должником, а именно Молодых И.К. в отношении 16 квартир, Пташинская Л.Н. в отношении 49 квартир, ООО «Александр Невский» в отношении 20 квартир, Стариков С.П. – в отношении 3 квартир, Ермакова Т.А. в отношении 1 квартиры.

По всем договорам оплата осуществлялась частично с оговоренной в договоре отсрочкой платежа.

Всего за 89 квартир было внесено лишь 4 431 800 руб.

В данном споре ИП Стариков А.П. заплатил лишь 940 200 руб. за обе квартиры.

В отношении большей части квартир авансовый платеж составил лишь 1 000 руб. (договоры с Пташинская Л.Н.), в иных случаях по 10 000 руб. за квартиру (договоры с Молодых И.К.).

Как следует из материалов дела, договоры заключались в период завершения в отношении должника процедуры внешнего управления, которая была введена определением от 18.05.2010 сроком на 18 месяцев.

Срок внешнего управления продлялся до 18.11.2013 определением от 18.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 108 внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Поэтому в любом случае срок внешнего управления не мог превышать 42 месяцев (24+18).

Следовательно, конкурсное производство должно было быть введено не позднее декабря 2013 года, о чем не мог не знать ни Вишняков С.А. как профессиональный участник дел о банкротстве, ни любое другое лицо, действующее разумно и осмотрительно и заключающее договор с лицом, находящемся в процедуре банкротства.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами и последующая ликвидация должника тем более в условиях, когда внешнее управление не позволило восстановить его платежеспособность.

По существу внешнее управление продлялось исключительно с целью достройки уже имевшихся домов.

План внешнего управления, как следует из определения от 18.06.2013, не содержал такого мероприятия, как строительство 8 корпуса.

Между тем, по условиям договоров с ИП Стариковым А.П. должник  принял на себя обязательство осуществить достройку многоквартирного дома с нулевого цикла в срок до 30.05.2015 в процедуре конкурсного производства, что в условиях нехватки денег на строительство корпуса № 7 являлось заведомо невозможным.

Внешний управляющий Вишняков С.А. сам подал ходатайство о введении конкурсного производства, из которого следовало, что цель внешнего управления (погашение требований кредиторов) достигнута не была.

На основании указанного ходатайства и в связи с невозможностью восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты с кредиторами 27.12.2013, то есть через десять дней  после заключения договоров с ИП Стариковым А.П. было введено конкурсное производство.

При этом Вишняков С.А., заключая данные договоры, не мог гарантировать их исполнение еще и потому, что кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом.

Вишняков С.А. также не мог не знать, что должник не осуществлял строительство свайного поля корпуса № 8, поскольку эти работы проводились ООО «Проектно-строительной компанией «Лидер» по заказу ООО «Глобус» (собственника земельного участка) (том 1 листы дела 54,56).

Незамедлительно после введения конкурсного производства ИП Стариков А.П. и остальные 4 лица, которые заключили договоры с Вишняковым С.А. в ноябре 2013 - январе 2014 года, обратились с требованием о включении в реестр кредиторов должника их требований о передаче жилых помещений.

При этом физические лица Стариков А.П. Пташинская Н.Л. и Молодых И.К. были зарегистрированы в качестве предпринимателей непосредственно перед заключением сделок, на основании которых предъявлены требования о передаче жилых помещений, с тем, чтобы при заключении договоров уклониться от исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, о регистрации сделок.

2.04.2014 года Стариков А.П. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.

То есть указанный контрагент ИП Стариков А.П. был прекрасно осведомлен о предстоящем введении конкурсного производства и невозможности реального осуществления строительства в процедуре конкурсного производства.

Интересы Старикова А.П. в рамках настоящего дела регулярно представлял тот же Харченко С.А., жена которого по условиям сделок должна была стать основным кредитором в отношении будущей недвижимости.

Следовательно, действительной целью заключения этих сделок являлось получение контроля за строительной площадкой 8 корпуса с использованием механизма статьи 201.10 Закона о банкротстве и без существенных вложений денежных средств по сравнению с предполагаемыми выгодами от выведения в свою пользу строительной площадки.

Само обращение указанных лиц с требованиями свидетельствует о следующем:

Они полагали, что контрагенты, заключившие договор купли-продажи будущей недвижимости в процедуре внешнего управления, так же будут включены в реестр требований о передаче жилых помещений, как и участники строительства, внесшие свои денежные вклады до возбуждения дела о банкротстве.

Вишняков С.А. представил суду заключение о возможности передачи объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками специально созданным участниками строительства жилищным кооперативам в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При включении требований указанных аффилированных лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений они могли бы воспользоваться правом на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Все вышеперечисленные лица составляют тот минимум членов (5 лиц), который установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях создания ЖСК.

При этом, как члены ЖСК, они смогли бы самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться земельным участком под восьмым корпусом без учета интересов его собственника, поскольку права собственника были бы ограничены определением суда о передаче незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу в целях достройки дома.

С помощью представленных в дело сделок купли-продажи будущей недвижимости они получили бы возможность фактически не уплачивать оставшуюся часть платы по сделкам, так как плата, даже если бы она была осуществлена, осуществлялась бы ими в свою собственную пользу.

Они могли бы по своему усмотрению определять учредительные документы кооператива и порядок внесения паевых взносов.

При этом они смогли бы привлекать инвестора на строительную площадку на собственных условиях, могли бы диктовать условия собственнику земли (например, потребовать от него отступное), так как восстановление права собственника на землю было бы затруднено состоявшимся судебным актом, а также тем, что земельный участок между 7 и 8 корпусами является единым и не прошел раздел.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок передавался под строительство трех объектов: двух многоквартирных многоэтажных жилых домов и одной многоуровневой парковки (пункт 1.4 договора аренды от 20.04.2007 № 01/07 – том 2 листы дела 20-23).

В силу пункта 4.2.5 договора аренды от 20.04.2007 № 01/07 после исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы и при сдаче в эксплуатацию объекта (или части объекта) арендатор имеет право на получение в собственность земельных участков (или части земельных участков, относящихся к части сданного в эксплуатацию объекта) в доле, не реализованной по договорам долевого участия в строительстве. В части земельных участков под возведенным жилым комплексом арендодатель после ввода объекта (части объекта) в эксплуатацию обязуется прекратить регистрационной службе право собственности на участки либо при наличии соответствующих актов передать их в собственность организованному ТСЖ или управляющей организации, либо непосредственно участникам долевого строительства.

Поэтому ООО «Глобус» обоснованно и добросовестно вправе рассчитывать на самостоятельное использование части земельного участка, расположенного под 8 корпусом после завершения строительства 7 корпуса и определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений представителей участников строительства, ими вместе с собственниками земли найден застройщик (ООО ПСК «Лидер»), который после передачи 7 корпуса созданному жилищно-строительному кооперативу готов достроить 7 корпус с условием предоставления ему права строительства 8 корпуса и распределения квартир в этом 8 корпусе между ним и собственником земли.

Поэтому действия внешнего управляющего и ИП Старикова А.П. при заключении предъявленных договоров были направлены на ущемление интересов собственника земли и фактически ущемили не только интересы собственника, но и интересы участников строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в конкурсную массу начавшееся строительством свайное поле восьмого корпуса поступить в любом случае не могло бы, поскольку земельный участок под него не отводился собственником и разрешение на строительство к моменту проведения работ по закладке свай должником не получалось.

Соответственно, должник не вправе претендовать на это сооружение и в составе конкурсной массы.

Согласованность, однотипность и одномоментность действий всех пятерых лиц, единая цель заключения сделок и заведомая неисполнимость этих сделок должником, свидетельствуют о сговоре Старикова А.П. с остальными участниками сделок в отношении восьмого корпуса.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ИП Старикова А.П. цели ущемить права других лиц в собственных интересах и добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделки купли-продажи, является правильным.

Поскольку недобросовестные действия  были совершены в первую очередь против собственника земельного участка, он,  безусловно, вправе оспаривать  спорные сделки, хотя и не является прямым участником этих сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Глобус» (ОГРН 1135543025980, ИНН 5503243312) о признании недействительными договоров купли-продажи № 6 от 16.12.2013 и № 7 от 16.12.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем Стариковым Александром Петровичем (ИНН 550402275385, ОГРНИП 313554333700239), по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2014) индивидуального предпринимателя Старикова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова