Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

Дело № А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2014) индивидуального предпринимателя Старикова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Глобус» (ОГРН 1135543025980, ИНН 5503243312) о признании недействительными договоров купли-продажи № 6 от 16.12.2013 и № 7 от 16.12.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем Стариковым Александром Петровичем (ИНН 550402275385, ОГРНИП 313554333700239), по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от Старикова Александра Петровича - Харченко С.А. по доверенности от 13.04.2014;

временный управляющий ООО «ПСК «СтройДом» Кунавина А.В. - лично (предъявлен паспорт);

от ЗАО «Космос» - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013 (после перерыва не явился);

от Трифонова В.Г. – Гусейнов А.Т. оглы по доверенности 55АА 0851272 от 30.10.2013;

от ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 10.10.2013;

от ООО Поизводственная мехколонна-944 Треста Железобетона» - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 12.12.2013;

от Пташинской Н.Л. – Харченко С.А. по доверенности от 30.04.2014;

от конкурсного управляющего Левченко Е.И. – Добрынин Д.А. по доверенности от 08.07.2013;

от Саликова А.М. - Попов М.А. по доверенности от 06.08.2014;

от Скуратович О.Ю. – Попов М.А. по доверенности от 08.04.2014;

от Молоковой Л.В. - Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014;

от ОАО «Глобус» - после перерыва Олянина А.Н. по доверенности б/н от 17.02.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – «Оптимум-строй», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Открытое акционерное общество «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 6 от 16.12.2013 и № 7 от 16.12.2013, заключенных между ООО «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем Стариковым Александром Петровичем (далее – ИП Стариков А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-19877/2009  заявление удовлетворено; договоры купли-продажи № 6 от 16.12.2013 и № 7 от 16.12.2013, заключенные между ООО «Оптимум-строй» и ИП Стариковым А.П. признаны недействительными в силу ничтожности; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП Старикова А.П. к ООО «Оптимум-строй» в сумме 940 200 руб., уплаченных ИП Стариковым А.П. по договорам купли-продажи № 6 от 16.12.2013 и № 7 от 16.12.2013; с ООО «Оптимум-строй» в пользу ОАО «Глобус» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Старикова А.П. в пользу ОАО «Глобус» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Стариков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с требованием о признании сделки должника обратилось лицо, которое не является ее участником, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Глобус», Молокова Л.В., Скуратович О.Ю. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Старикова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Министерства строительства Омской области от 08.08.2014, копии разрешения на строительства, копии письма ООО «ПСК «Лидер» от 11.09.2013.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше документов, представитель ИП Старикова А.П. указал, что документы, о приобщении которых заявлено, изготовлены и получены после вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным в целях объективного рассмотрения дела, приобщить  представленные доказательства к материалам дела в целях рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав иных участников приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку с содержанием данных доказательств иные участники обособленного спора имели возможность ознакомиться в связи с объявлением перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2014, объявлялся перерыв до 04.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Глобус».

Представитель Старикова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО «ПСК «СтройДом» Кунавина А.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Старикова А.П.

Представитель Старикова А.П. возразил против удовлетворения ходатайства.

Представители Трифонова В.Г., ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», ООО Производственная мехколонна-944 Треста Железобетона», конкурсного управляющего Левченко Е.И., Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В., ОАО «Глобус» поддержали ходатайство о приобщении.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным в целях объективного рассмотрения дела, приобщить  данное доказательство к материалам дела в целях рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав подателя жалобы суд не усматривает, поскольку о содержании  данного доказательства (в частности о прекращении  деятельности в качестве предпринимателя с 02.04.2014 года) он, безусловно, осведомлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением ряда сделок в отношении корпуса № 8 на земельном участке по адресу г.Омск, пр. Космический, 20  установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорные сделки являются недействительными, так как в результате их заключения Старикову А.П. невозможно реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи объекта строительства по основаниям, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором должен был быть построен объект.

Кроме того, суд первой инстанции указал на заключение спорных договоров со злоупотреблением правом, поскольку договоры будущей недвижимости заключались с лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишнняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос возможности исполнения должником обязательства по сделкам с заявителем (принадлежность земельного участка другому лицу) сам по себе не может иметь значения для разрешения вопроса действительности сделки.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений продавец будущей недвижимости вправе заключить договор купли-продажи в отношении нее, даже если он касается недвижимости, которая будет находиться на земельном участке, на дату заключения договора ему не принадлежащем. При неисполнении договора и невозможности передачи недвижимости и титула на нее, он отвечает перед покупателем за такое неисполнение по нормам обязательственного права.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недействительности сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В обоснование своего вывода о совершении предъявленных сделок от 16.12.2013 с злоупотреблением правом суд первой инстанции сослался на заключение договоров будущей недвижимости с лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.).

Так из материалов дела о банкротстве ООО «Оптимум-строй» и пояснений участников спора усматривается, что строительство жилых домов по адресу: г. Омск, Проспект Космический, 20, корпуса 5, 6, 7 осуществлялось на земельном участке площадью 8 376 кв.м предоставленных должнику (застройщику) в аренду на основании договора от 20.04.2007 № 01/07.

Строительство жилых домов с номерами корпусов 5, 6, 7 осуществлялось должником с привлечением денежных средств большого количества граждан (участников строительства). За счет фактически внесенных денежных средств были возведены указанные корпуса.

При этом корпуса 5 и 6 возведены полностью (достроены), а корпус 7 находится в состоянии готовности 70-80 %.

Требования участников строительства большей частью включены в реестр требований передачи нежилых помещений.

В то же время договоры, которые представлены в дело ИП Стариковым А.П. от 16.12.2013, заключены в отношении квартир, расположенных в корпусе № 8, строительство которого предполагалось осуществлять на том же земельном участке.

В настоящее время под строительство корпуса 8 вырыт котлован и частично выполнено погружение железобетонных свай.

Как следует из перечисленных судом первой инстанции документов, данные подготовительные мероприятия осуществляло ООО «Глобус» как собственник земельного участка.

В дело о банкротстве в отношении корпуса 8 были предъявлены требования лишь пяти лиц, договоры с которыми от имени должника были заключены именно внешним управляющим Вишняковым С.А.

И все эти лица, как установил суд, по существу составляют неформальную группу лиц, объединенную недобросовестным интересом и совершающую свои действия согласованно.

Так, в заключении договоров относительно 8 корпуса участвовали аффилированные в разной степени лица конкурсного управляющего Вишнякова С.А.: