Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-2747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-2747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6820/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис-Тюмень» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу №  А70-2747/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис-Тюмень» (ОГРН 1047200585596, ИНН 7204083255) к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2013 № 77/13/А в размере 203 275 руб., неустойки в размере 552 442 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис-Тюмень» -  Винников А.А. (паспорт, по доверенности № 13 от 01.03.2014  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис-Тюмень» (далее – ООО «ТехКомСервис-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ № 10», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2013 № 77/13/А в размере 203 275 руб., неустойки в размере 552 442 руб.

До разрешения спора по существу от представителя истца на основании статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 203 275 руб.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2747/2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 203 275 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» в пользу ООО  «ТехКомСервис-Тюмень» 76   898   руб.  79   коп.   неустойки, а  также  48   114 руб. 34 коп. судебных расходов, в том числе 18 114 руб. 34 коп. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказал. Возвратил ООО «ТехКомСервис-Тюмень» из федерального бюджета 0 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскания неустойки, ООО «ТехКомСервис-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехКомСервис-Тюмень» указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, вследствие чего, полагает, что суд неправомерно снизил процентную ставку до 0,1%.

От ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во  взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга на сумму 203 275 руб. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканной судом неустойки, со ссылкой на необоснованное снижение судом неустойки до 0,1%.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременного внесения оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период (с 11.09.2013 по 01.04.2014) составил 552 442 руб.

Ответчик, оспаривая размер начисленной истцом неустойки, заявил в суде первой инстанции о рассмотрении вопроса относительно ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, снизил размер неустойки с применением ставки равной 0,1% до 76 898 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Коллегия суда отмечает, что уменьшая сумму неустойки, заявленной к взысканию, до 76 898 руб. 79 коп. (с учетом ставки в 0,1 %) на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел высокий процент неустойки, указав, что сумма неустойки во много раз превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%).

Суд апелляционный инстанции полагает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору об оказании услуг от 01.08.2013 № 77/13/А. Размер ответственности (0,1% за каждый день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Коллегия суда полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом правильно с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда