Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в период с июня 2013 по сентябрь 2013 истец свои обязательства по оказанию услуг исполнял надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: талонами на вывоз ТБО и составленными на их основе актами об оказании услуг: № 3617 от 30.06.2013 на сумму 21 491 рубль 50 копеек, № 4317 от 31.07.2013 на сумму 17255 рублей 80 копеек, № 4815 от 31.08.2013 на сумму 11503 рубля 86 копеек, № 5702 от 30.09.2013 на сумму 10065 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 60 317 руб. 06 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

В качестве доказательства оказания услуг на сумму 25 164 руб. 70 коп. истец в материалы дела представил акты оказанных услуг № 6450 от 31.10.2013 на сумму 17 255 руб. 80 коп. и № 7105 от 30.11.2013 на сумму 7 908 руб. 90 коп.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик не мотивированно отказался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из талонов на вывоз ТБО за указанный период, подписанных от имени ООО «Восток Моторс Ноябрьск» представителями с указанием даты и количества вывезенных контейнеров усматривается факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября по сентябрь 2013 года.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных талонов в качестве доказательства.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, ответчик не представил.

При этом, как суд первой, так и апелляционной инстанции учитывает, что претензии о ненадлежащем качестве услуг, оказанных по актам за период с октября по сентябрь 2013 года, ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что отходы не вывозились в течение 2 месяцев.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 85 481 руб. 76 коп., в том числе счета-фактуры № 6450 от 31.10.2013 на сумму 17 255 руб. 80 коп. и № 7105 от 30.11.2013 на сумму 7908 руб. 90 коп., которые были получены представителями ответчика, что подтверждается соответствующими отметками (Ф.И.О., подпись, дата), проставленными на счетах-фактурах.

Ответчик возражения по предъявленным к оплате документам не заявил, но оплату произвел частично, перечислив истцу 43 061 руб. 26 коп. Согласно расчету истца не были оплачены услуги, оказанные в июле, октябре и ноябре 2013 года.

Сумма долга ответчика составляет 42 420 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Ноябрьскспецавтотранс» о взыскании с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» 42 420 руб. 50 коп. задолженности.

ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в апелляционной жалобе настаивает на том, что услуги по договору не приняты по причине недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на пункт 1.8 договора, поскольку талоны на вывоз ТБО подписаны посторонними лицами.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 05.03.2014 судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «Восток Моторс Ноябрьск», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 42 руб. 42 коп.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали взыскание неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг в размере и порядке, предусмотренным статьей 395 шгр, но не более 0,1% от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки с учетом ограничения, установленного в пункте 4.2 договора исходя из суммы задолженности в размере 42 420 руб. 50 коп., согласно которому сумма неустойки составила 42 руб. 42 коп., что составляет 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 руб. 42 коп.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года по делу № А81-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина