Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                         Дело №   А81-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2014) общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года по делу № А81-885/2014 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» (ОГРН 1028900705778, ИНН 8905028487) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (ОГРН 1078905005530, ИНН 8905041128) о взыскании 42 462 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (далее – МУП «Ноябрьскспецавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (далее – ООО «Восток Моторс Ноябрьск», ответчик) долга в сумме 42 420 руб. 50 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 754-ТБО от 01.06.2013, и договорной неустойки в сумме 42 руб. 42 коп., всего в общей сумме 42 462 руб. 92 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2014 по делу № А81-885/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МУП «Ноябрьскспецавтотранс» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу МУП «Ноябрьскспецавтотранс» взыскано 44 462 руб. 92 коп., в том числе долг за оказанные услуги по договору № 754-ТБО от 01.06.2013 в сумме 42 420 руб. 50 коп., договорная неустойка в сумме 42 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток Моторс Ноябрьск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восток Моторс Ноябрьск» приводит следующие доводы: согласно талонам на вывоз ТБО, которые были приложены к исковому заявлению, услуги оказывались ООО «Восток Моторс Ямал»; в нарушение пункта 1.8 договора, согласно которому ответственным лицом за исполнение договора со стороны заказчика является Карандин Владимир Владимирович, подпись в талонах на вывоз ТБО ставили сотрудники других обществ, расположенных по этому адресу; причиной не подписания актов выполненных работ в спорный период является подписание талонов на вывоз ТБО посторонними лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между МУП «Ноябрьскспецавтотранс» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» был заключен договор № 754-ТБО на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов.

Согласно условиям договора исполнитель осуществлял услуги по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов (ТБО), без перехода права собственности к исполнителю, разрешенных к размещению на полигоне «Твердых бытовых отходов» с объектов заказчика, а заказчик должен был производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Адрес объекта: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель № 2.

Оказанные услуги по сбору, транспортировке и приему на размещение ТБО должны были ежемесячно оформляться актом оказанных услуг, подписанными ответственными лицами исполнителя и заказчика.

Сумма договора в соответствии с п. 2.1. составляла ориентировочно 57 892 рубля 35 копеек.

Согласно п. 2.4. договора заказчик должен был осуществлять оплату за оказанные услуги по договору ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур. Основанием для выписки счета-фактуры на оплату должны были служить документы, подписанные заказчиком.

Срок действия договора был установлен с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года оказал услуги на общую сумму 85 481 рубль 76 копеек, оплату которых ответчик произвел частично. Сумма его долга по расчету истца составила 42 420 рублей 50 копеек.

Принимая меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора направил ответчику претензию № П-05 от 16.01.2014, в которой предложил последнему в 20-тидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Отвечая на претензию истца, ответчик письмом от 28.01.2014 сообщил об отсутствии у него первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

20.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В обоснование несвоевременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление ООО «Восток Моторс Ноябрьск» указывает на большую загруженность специалистов юридического отдела компании ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

Между тем коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с нормами части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не совершившие необходимых для своей защиты процессуальных действий.

В определении от 05.03.2014 лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 28.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 18.04.2014.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление поступил в суд только 04.04.2014, то есть по истечении  по истечении срока, установленного в определении суда для предоставления отзыва на исковое заявление.

Невозможность предъявления отзыва на исковое заявление до 28.03.2014 ООО «Восток Моторс Ноябрьск» не обосновало. Доводов о невозможности предъявления отзыва на исковое заявление ранее не привело. Ссылка на загруженность специалистов ответчика относится к внутренним организационным проблемам участника спора, от него самого зависящим, и в качестве уважительной причины судом не рассматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.04.2014 соответствует приведенным правовым нормам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного