Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А46-15045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за продавцом.

Поскольку государственная регистрация права собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение № 15 П, номера на поэтажном плане первого этажа 1 площадью 1,3 кв. м. (санузел) и 2, площадью 0,9 кв.м. (санузел), находящееся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр.К.Маркса, 5А, недействительна, в связи с наличием зарегистрированного ранее права собственности за ООО фирма «Ралли» на спорный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.        

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 ГК РФ, статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что зарегистрированное право ООО фирма «Ралли» на спорное помещение, включая правовые основания государственной регистрации, не признаны недействительными.

Как следует из технических паспортов от 05.03.1999 г. и 29.10.1999 на нежилое строение № 5 А по пр.К. Маркса, литера Б, инвентарный номер 416305, помещение № 3 (грузовой лифт, подъемник), общей площадью 1,8 кв.м., расположенное на первом этаже вошло в состав объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за ООО фирма «Ралли».

По данным технического паспорта нежилого помещения № 15П (выписка из технического паспорта нежилого строения) в доме № 5А по пр. К. Маркса, литера Б, инвентарный номер 416305, по состоянию на 08.10.2007 в состав указанного нежилого помещения входят санузлы номера на поэтажном плане первого этажа 1, 2, площадью 1,3 кв. м. и 0,9 кв.м. соответственно.

Согласно ответу № 08-06/22899 от 29.10.2008 ГП ОО «Омский центр ТиЗ» помещения туалетов №1 и №2 из состава нежилого помещения № 15П по данным технического паспорта от 08.10.2007 соответствуют помещению № 3 (лифтовая шахта) на поэтажном плане первого этажа по данным технического паспорта от 29.10.1999. На плане строения в техническом паспорте им присвоены номера 1 и 2 соответственно.

Данный факт, кроме того, подтверждается письмом ГП ОО «Омский центр ТиЗ»  от 08.10.2008 № 08-06/21299.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение № 15 П, номера на поэтажном плане первого этажа 1, площадью 1,3 кв. м. и 2, площадью 0,9 кв.м., находящееся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 5А, не могло быть внесено в реестр муниципальной собственности со ссылкой на решение малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245, поскольку данным решением были переданы в муниципальную собственность города Омска государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению № 1. В Приложении № 1 «Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска» объект недвижимости по адресу: пр. К. Маркса, д. 5А не указан.

Кроме того, в указанный период спорный объект недвижимости существовал по данным органов технической инвентаризации как помещение грузового лифта и с 12.07.1999 был зарегистрирован на праве собственности за ООО фирма «Ралли».

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы, о передаче в муниципальную собственность объекта, расположенного по адресу: г. Омск, пр.Маркса, д. 5 А, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о том, что право собственности истца на нежилое помещение №3 (лифтовую шахту), площадью 1,8 кв.м., находившееся ранее на первом этаже строения, расположенного по адресу: пр.Маркса, д.5 А, прекращено в связи с уничтожением данного объекта в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно Положению «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах проводится плановая техническая инвентаризация объектов учета (п.8).

Из пунктов 10 и 11 указанного положения следует, что  внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации. На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Таким образом, основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр, в связи с изменениями характеристик оспариваемого сторонами объекта учета (в том числе его разрушение), могут послужить лишь сведения, полученные в результате технической инвентаризации и содержащиеся в акте либо заключении органа осуществляющего такую инвентаризацию на основании закона.

Между тем, указанных документов в обоснование собственных доводов ответчиком в дело представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком указано на то, что при произведенной ранее истцом перепланировке вместо одного помещения было сооружено два, при этом площадь помещения не уменьшилась, а увеличилась до 2,2 кв.м. и документов, подтверждающих переоборудование лифтовой  шахты, истцом не представлено.

Однако поскольку материалами дела подтверждена тождественность помещения № 3 (лифтовая шахта) на поэтажном плане первого этажа по данным технического паспорта от 29.10.1999 и помещений туалетов №1 и №2 из состава нежилого помещения № 15П по данным технического паспорта от 08.10.2007, данный довод ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом не принимается.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации прав серии АА № 030074 от 12.07.1999 и от 21.12.2007 серия 55 АВ №590603 спорные помещения принадлежат ООО фирма «Ралли» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 11 от 09.07.1999.

Таким образом, право собственности на спорные помещения приобретено истцом, ООО фирма «Ралли», в соответствии с требованиями части 2 статьи 218 ГК РФ.

Ответчиком не доказано, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное ранее за ООО фирма «Ралли», последнему не принадлежит. Не представлено доказательств наличия законных оснований приобретения права собственности на спорные помещения у Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, доказательств наличия оснований для прекращения права собственности истца.

Поскольку за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на имущество, у которого имеется собственник, основания для прекращения права собственности истца на спорные объекты отсутствуют, а также отсутствуют основания для регистрации нового права собственности на них за муниципальным образованием город Омск, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО фирма «Ралли».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2008 года по делу №  А46-15045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая