Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-10666/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 12103 от 16.12.2013 на сумму 5 267 руб. 76 коп, чек-ордер на № 12226 от 20.12.2013 на сумму 670 руб., чек-ордер № 12400 от 26.12.2013 на сумму 430 руб., чек-ордер № 11555 от 28.02.2014 на сумму 670 руб.. чек-ордер № 11997 от 24.03.2014 на сумму 670 руб., чек-ордер № 11998 от 24.03.2014 на сумму 430 руб., чек-ордер № 14741 от 14.04.2014 на сумму 670 руб., чек-ордер № 11359 от 12.05.2014 на сумму 670 руб., чек-ордер № 15511 от 25.05.2014 на сумму 6 369 руб. 04 коп. (л.д. 12, 15, 19, 20, 23, 26, 29, 31, 33).

Таким образом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Довод ООО «Металлинвест-Тюмень» о том, что заявителем не представлено суду доказательств наличия связи понесённых арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 1 697 руб. 43 коп. с делом о несостоятельности (банкротстве), является, несостоятельным, поскольку ООО «Металлинвест-Тюмень» не представлено суду доказательств обратного.

В материалах дела имеются копии конвертов в количестве 46 штук (л.д. 35, 37, 40, 43), а также почтовые квитанции в количестве 29 штук (л.д. 46-73), подтверждающие понесённые арбитражным управляющим Андреевой Г.И. почтовые расходы в размере 1 697 руб. 43 коп.

Почтовые расходы в указанном размере понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, а также необходимостью извещения кредиторов должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено. Каких-либо конкретных возражений относительно почтовых расходов (путем анализа дат почтовой корреспонденции, ее адресатов применительно к конкретным обстоятельствам дела и прочее) ООО «Металлинвест-Тюмень» не заявлено.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы на услуги связи в виде копий почтовых квитанций не подтверждают факт оказания услуг связи в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ «Кронос-Т».

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ООО «Металлинвест-Тюмень» расходов на услуги связи в размере 1 050 руб. в связи с отсутствием детализации исходящих звонков, поскольку представленные заявителем в материалы дела кассовые чеки об оплате услуг связи не позволяют сделать вывод о понесении заявителем соответствующих расходов именно в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Кронос-Т».

Кроме этого, податель жалобы считает, что расходы, связанные с размещением информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания, не являются обязательными.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение должно содержать следующие сведения: выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения. (пункт 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Металлинвест-Тюмень» расходы, связанные с размещением информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания, являются обязательными и подлежат выплате арбитражному управляющему Андреевой Г.И.

В связи с изложенным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

ООО «Металлинвест-Тюмень», подавая апелляционную жалобу, сослалось на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и указало на то, что начисление вознаграждения арбитражному управляющему в период с 03.12.2013 по 04.05.2014 судом первой инстанции является необоснованным, поскольку с 27.02.2014 (дата составления финансового отчета) арбитражному управляющему Андреевой Г.И. стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «ПФ «Кронос-Т».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 временным управляющим в адрес заявителя по делу – ООО «Металлинвест-Тюмень» направлялось уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «ПФ «Кронос-Т» с вынесением на повестку дня вопроса о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника (том 1, л.д.109, 111).

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов должника, в связи с отсутствием явки кредиторов, включённых в реестр требований, в том числе и ООО «Металлинвест-Тюмень», собрание было признано неправомочным (том 1, л.д. 122).

Как установлено судом первой инстанции, повторное собрание кредиторов ООО «ПФ «Кронос-Т», состоявшееся 10.04.2014, также признано неправомочным, в связи с отсутствием явки кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.04.2014 судебное заседание по вопросу возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства было отложено на 05.05.2014, в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 19.03.2014, было признано несостоявшимся, в связи с неявкой конкурных кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявляя о необоснованном увеличении периода начисления вознаграждения, ООО «Металлинвест-Тюмень», должно учитывать тот факт, что отложение проведения первого собрания кредиторов должника было вызвано, в том числе, неявкой представителя заявителя по делу, а действия арбитражного управляющего в период с момента составления финансового отчета до подачи ходатайства о прекращении производства были направлены на выяснение вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет заявителя или иного участвующего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «ПФ «Кронос-Т» лица.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2014 от арбитражного управляющего Андреевой Г.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 14.04.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Кронос-Т» назначено на 05.05.2014.

Как указывалось ранее, определением суда от 05.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Кронос-Т» прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Андреева Г.И., действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, своевременно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Кронос-Т».

Доказательств какой-то направленности в действиях Андреевой Г.И. на затягивание процедуры и того, что она действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом не доказаны основания применения пункта 15 упомянутого выше Постановления в настоящем деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу № А70-10666/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Металлинвест-Тюмень» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу № А70-10666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова