Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-10666/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А70-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8087/2014) общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу № А70-10666/2013 (судья Ф.С. Скифский), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Андреевой Галины Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Кронос-Т» (ИНН 7202197962, ОГРН 1097232017190),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (далее – ООО «Металлинвест-Тюмень», податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Кронос-Т» (далее – ООО «ПФ Кронос-Т», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-10666/2013 в отношении ООО «ПФ «Кронос-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Галина Ивановна.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

 Определением суда от 05.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Кронос-Т» было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

 В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2014 обратилась арбитражный управляющий Андреева Галина Ивановна (далее – арбитражный управляющий Андреева Г.И.) с заявлением о взыскании с ООО «Металлинвест-Тюмень» расходов и вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 168 159 руб. 72 коп., в том числе: 151 935 руб. 49 коп. – сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, 16 224 руб. 23 коп. – сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу № А70-10666/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Металлинвест-Тюмень» в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано 167 109 руб. 72 коп., в том числе: 151 935 руб. 49 коп. – сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, 13 116 руб. 80 коп. – сумма расходов на опубликование сведений в период процедуры наблюдения, 360 руб. – сумма канцелярских расходов, 1 697 руб. 43 коп. – сумма почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.07.2014 по настоящему делу, ООО «Металлинвест-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что начисление вознаграждения арбитражному управляющему в период с 03.12.2013 по 04.05.2014 судом первой инстанции осуществлено необоснованно с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», так как арбитражному управляющему Андреевой Г.И. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего с момента составления финансового отчета от 27.02.2014. Кроме того, ООО «Металлинвест-Тюмень» возражает против взыскания судебных расходов, а именно: считает, что представленные товарные чеки не свидетельствуют о несении судебных расходов в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «ПФ «Кронос-Т»; указывает, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. не представила документы, подтверждающие расходы в сумме 13 116 руб. 80 коп. на публикацию; почтовые расходы, а также расходы на услуги связи в виде копий почтовых квитанций не подтверждают факт направления документов, факт оказания услуг связи в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ «Кронос-Т»; расходы, связанные с размещением информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания, не являются обязательными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Андреева Г.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Металлинвест-Тюмень» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ПФ «Кронос-Т».

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Андреевой Г.И. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Напротив, определением суда от 05.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Кронос-Т» было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции. Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Андреевой Г.И. за процедуру наблюдения не выплачивалось, расходы не возмещались, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя по делу - ООО «Металлинвест-Тюмень» в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «ПФ «Кронос-Т» была введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013, в котором судом было определено, что временному управляющему Андреевой Г.И. устанавливается денежное вознаграждение за счёт имущества должника, в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, то есть в размере 30000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 03.12.2013 по 04.05.2014) составила 151 935 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения, считает его верным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании с заявителя вознаграждения за период процедуры наблюдения с 03.12.2013 по 04.05.2014 в размере 151 935 руб. 49 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании с ООО «Металлинвест-Тюмень» расходов на опубликование сведений в период процедуры наблюдения в размере 13 116 руб. 80 коп., канцелярских расходов в размере 360 руб., почтовых расходов в размере 1 697 руб. 43 коп.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Факт несения арбитражным управляющим Андреевой Г.И. судебных расходов в сумме 15 174 руб. 23 коп. (за вычетом расходов на услуги связи в размере 1 050 руб., в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал), подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, чеками-ордерами, товарными чеками.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. не представила документы, подтверждающие расходы в сумме 13 116 руб. 80 коп. на публикацию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются подлинные чеки-ордера, подтверждающие расходы на опубликование сведений в период процедуры наблюдения в размере 13 116 руб. 80 коп., в том числе: чек-ордер