Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(заявление ответчика о применении исковой давности), начисление неустойки произведено  за период с 24.01.2011 по 13.11.2013 (дата перечисления ответчиком денежных средств на счет судебного пристава) – 1 003 дня, согласно расчету суда сумма пени составляет 16 911 руб. 13 коп., однако заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 860 руб. 55 коп., которая и взыскана судом первой инстанции.

В части расчёта неустойки по договорам  № № 1  и 2 апелляционная жалоба не содержит иных доводов кроме истечения давности, с оценкой которых суда первой инстанции  апелляционный суд согласен по изложенным причинам.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3 начислена неустойка в размере 6 790 руб. 52 коп. за период с 11.11.2011  по 19.11.2013.

- за период с 11.11.2011 по 06.03.2012 - 177 769,58 руб. x 0,01% x 116 дней = 2 062 руб. 13 коп.;

- за период с 11.11.2011 по 13.11.2013 г. (дата перечисления ответчиком денежных средств на счет судебного пристава) - 77 769,58 руб. x 0,01% x 608 дней = 4 728 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 6 790 руб. 52 коп.

Во второй части расчёта по договору №3 суд допустил техническую ошибку в указании начальной даты: поскольку частичная оплата имела место 06.03.12( с чем стороны не спорят), то на уменьшенный в связи с этим размер долга неустойка должна начисляться с 07.03.12 и по 13.11.13 ( с чем стороны также не спорят).

Таким образом  «второй» период просрочки  составляет 623 дня  ( а не 608 дней, определённых судом) и влечет  вывод о взыскании судом с ответчика по договору №3 меньше положенного.

Однако, в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на вопрос суда прямо ответил, что в части отказа в удовлетворении требований решение не обжалует и изменять не просит.

Не просил в связи с этим проверять и изменять решение в части отказа  в иске по договору №3 и представитель истца.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ,  апелляционный суд решение в части отказа в иске (по договору №3) не проверяет  и оснований для изменения не  имеет, а указанная выше техническая ошибка в начальной дате «второго» периода прав ответчика не нарушает.

По основному долгу исковая давность не пропущена, а для дополнительного требования ( неустойки)   правила об исковой давности применены правильно, с учетом права на начисление неустойки за период не превышающий трех лет, предшествующих обращению с иском.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу №  А46-715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова