Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7077/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производтсвенная компания «Сибцентрстрой»  на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу №  А46-715/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНДИНВЕСТ» (ОГРН 1025501178196, ИНН 5505027765) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производтсвенная компания «Сибцентрстрой» (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) о взыскании 385 122, 68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производтсвенная компания «Сибцентрстрой» - представитель Миханошина Е.С. (паспорт, по доверенности № 26 от 11.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «АНДИНВЕСТ» - представитель Шкапова Л.В. (паспорт, по доверенности б/н от 19.01.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНДИНВЕСТ» (далее – ООО «АНДИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 331 974 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу №  А46-715/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 238 808 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением  ООО «АНДИНВЕСТ» из федерального бюджета возвращено  1 084 руб. 52 коп государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку  в сумме 5 467 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что суд не применил срок исковой давности, о чем было заявлено ООО «СПК «Сибцентрострой», неверно определен период начисления неустойки.

ООО «АНДИНВЕСТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК «Сибцентрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АНДИНВЕСТ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генподрядчик) и ООО «АНДИНВЕСТ» (субподрядчик) подписаны договора субподряда № 1 от 02.02.2010, № 2 от 03.02.2010, № 3 от 01.05.2011.

ООО «АНДИНВЕСТ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № 1 от 02.02.2010, № 2 от 03.02.2010, № 3 от 01.05.2011 в общей сумме 2 107 783 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АНДИНВЕСТ» и ООО «Строительно-производственая компания   «Сибцентрострой» от 03.09.2013, на следующих условиях:

ООО «СПК «Сибцентрострой» уплачивает в пользу ООО «АНДИНВЕСТ» задолженность в сумме 1 903 494 рублей 43 копейки в течение пяти месяцев с ноября 2013 года по март 2014 года в следующем порядке:

- не позднее 03.11.2013 года в сумме 380 000 рублей,

- не позднее 03.12.2013 года в сумме 380 000 рублей,

- не позднее 03.01.2014 года в сумме 380 000 рублей,

- не позднее 03.02.2014 года в сумме 380 000 рублей,

- не позднее 03.03.2014 года в сумме 383 494 рублей 43 копейки. Производство по делу № А46-7901/2013 прекращено.

13.11.2013 выдан исполнительный лист, во исполнение определения суда от 05.09.2013.

Платежными поручениями № 593 от 13.11.2013 на сумму 177 769 руб. 58 коп., № 592 от 13.11.2013 на сумму 168 605 руб. 50 коп., № 68388296 от 27.11.2013 на сумму 48 205 руб. 17 коп., № 68388296 от 31.12.2013 на сумму 1 855 289 руб. 26 коп., ответчик перечислил денежные средства  в Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области.

Согласно представленным счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил работы, а ответчик принял результаты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ООО «СПК «Сибцентрострой» по оплате ООО «АНДИНВЕСТ» выполненных работ, были предметом рассмотрения по делу № А46-7901/2013, факт наличия обязанности оплаты выполненных работ установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства ООО «АНДИНВЕСТ» начислил договорную пеню в размере  331 974 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 238 808 руб. 94 коп. и применении срока исковой давности в части заявленных требований.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.1 договоров № 1 и № 2, а также пункта 6.2 договора № 3 генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей.

Условия договоров о неустойке согласованы сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1 за период с 31.05.2010 по 03.09.2013  в сумме 308 276 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С настоящим иском истец обратился 24.01.2014, согласно штампу арбитражного суда Омской области на исковом заявлении.

Учитывая изложенное и заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, определив, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период до 24.01.2011 не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1 со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления неустойки, удовлетворив требования ООО «АНДИНВЕСТ» о взыскании с ООО «СПК «Сибцентрострой» неустойки частично в размере 215 157 руб. 87 коп. за период с 24.01.2011 по 03.09.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Расчёт неустойки производен  следующим образом:

- за период с 24.01.2011 по 29.04.2011 - 1 482 624,22 руб. x 0,01% x 95 дней = 14 084 руб. 93 коп.;

-за период с 24.01.2011 по 29.04.2011  – 3 203 541,88 руб. x 0,01% x 95 дней = 30 433 руб. 64 коп.;

-за период с 30.04.2011 по 11.07.2011 – 2 686 166,10 руб. x 0,01% x 73 дня = 19 609 руб. 01 коп.;

-за период с 12.07.2011 по 03.09.2013 – 1 686 166,10 руб. x 0,01% x 773 дня = 130 340 руб. 64 коп.;

-за период с 24.01.2011 по 03.09.2013 – 215 281,68 руб. x 0,01% x 952 дня = 20 494 руб. 81 коп.;

-за период с 24.01.2011 по 03.09.2013 – 2 046,65 руб. x 0,01% x 952 дня = 194 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 215 157 руб. 87 коп.

В результате сумма неустойки по договору № 1 за период с с 24.01.2011 по 03.09.2013 составляет 215 157 руб. 87 коп.

Относительно требование о взыскании неустойки по договору № 2 за период с 31.05.2010 по 19.11.2013 в сумме 16 860 руб. 55 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2 истец начислил ответчику неустойку в размере 16 860 руб. 55 коп. за период с 31.05.2010 по 19.11.2013.

С учетом корректировки периода просрочки