Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-7178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В силу пункта 6.1 СНиП 21-01-97*, требования настоящего раздела направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы (пункт 6.2 СНиП 21-01-97*).

Следовательно, требования к эвакуационным выходам, это требования, которые направлены на беспрепятственную эвакуацию, спасение людей и предотвращение недопустимого риска, в связи с чем в силу названного выше пункта 8.5, ранее построенные здания должны были быть приведены в соответствии с этим правилом, то есть с момента вступления в силу СНиП 21-01-97* общество должно было привести в соответствие эвакуационные выходы в проверяемом здании.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что до принятия и введения в действие СНиП 21-01-97*, на момент постройки здания (1968 год), действовали СНиП II-А.52-62 «Противопожарные требования. Основные положения», которые также устанавливали требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Между тем, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что здание построено по ранее действующим нормам и правилам пожарной безопасности, не означает, что лицами, осуществляющими эксплуатацию здания, не должно соблюдаться действующее законодательство, регулирующее указанные правила пожарной безопасности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что не распространяются на здания, ранее введенные в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом и судом первой инстанции обоснованно вменено обществу нарушение положений Закона № 123-ФЗ, а также СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, сведений о том, что общество принимало меры для разработки и выполнения компенсирующих мероприятий для обеспечения пожарной безопасности в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что эксплуатация занимаемого учреждением строения не приведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые ОАО «РЖД» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска Омской области по пожарному надзору Катков В.П. от 16.05.2014 № 507 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 150 000 руб., является  законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-7178/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов