Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-7178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7465/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-7178/2014 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН  1045504034840, ИНН  5503084944); 2) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 507

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Лачкова С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № НЮ-16/288 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Петров В.О. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 221 от 25.03.2014 сроком действия по 31.12.2014)

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Петров В.О. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, отделение), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 507 о назначения ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области  отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что административным органом и судом первой инстанции ошибочно было  вменено в вину ОАО «РЖД» нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), а также норм СНИП 21-01-97, Сводов Правил СП 5.13130.2009, СП 1.13130,2009, СП 4.13130, СП 7.131330, СП 3.13130.2009, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, 123, являющееся объектом пожарной проверки построено и введено в эксплуатацию в 1968 году, то есть до введения в действие вышеуказанных норм СНИП, СП, НПБ, а также Закона № 123-ФЗ. При этом, доказательства того, что функциональное назначение здания было изменено, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства проведения капитального ремонта или реконструкции здания после введения его в эксплуатацию.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствовавших о том, что дальнейшая эксплуатация здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, 123 приведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

 В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Центрального административного органа г. Омска Омской области по пожарному надзору Каткова В.П. от 28.03.2014 № 265, государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска Омской области по пожарному надзору Петровым В.О., в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Управления на 2014 год, проведена плановая, выездная проверка ОАО «РЖД», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, 123, правообладателем которого является ОАО «РЖД».

О проведении проверки ОАО «РЖД» уведомлено путем направления соответствующего уведомления, 28.04.2014.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 05.05.2014 № 265.

По результатам проверки отделением установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 151, статьями 53, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктами 4.3.4, 8.1.12, 4.2.7, 4.3.3, 8.1.13, 4.4.3, 4.2.5, 8.1.12, 8.1.6, 8.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту - СП 1.13130.2009), а также пунктами 6.16, 6.26, 6.31, 6.27, 6.9, 6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее по тексту - СНиП 21-01-97), а именно:

- ширина эвакуационного выхода в свету, из помещения №16 в лестничную клетку на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта от 20.08.2012 года, менее 1,2 м (фактически 0,78м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статья 89 Закона № 123-ФЗ, пункт  8.1.12 СП 1.13130.2009, пункт 6.16. СНиП 21-01-97);

-ширина лестничных площадок в лестничных клетках здания обозначенных на поэтажных планах под номерами № 13, 18, 15, 1, 17 технического паспорта от 20.08.2012, менее ширины лестничного марша (Фактически ширина лестничных площадок равна 1 м, при ширине лестничного марша 1,14 м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статья 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.4.3 СП 1.13130.2009, пункт 6.31 СНиП 21-01-97);

-ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход) из помещения № 4 в помещение № 10 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта от 20.08.2012, менее 1м (фактически 0,82 м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статья 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункт 6.27 СНиП 21-01-97);

-ширина эвакуационного выхода в свету, из помещения № 8 в лестничную клетку на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта от 20.08.2012 менее 0,8 м (фактически 0,68 м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статья 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

-ширина эвакуационного выхода в свету, из помещения № 7 наружу на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта от 20.08.2012, менее 0,8 м (фактически 0,73 м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

-ширина эвакуационного выхода в свету, из помещения № 13 в помещение № 24 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта от 20.08.2012, менее 1,2 м (фактически 0,83м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009, пункт 6.16, СНиП 21-01-97);

-ширина эвакуационного выхода в свету, из помещения № 23 непосредственно наружу на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта от 20.08.2012, менее 1,2 м (фактически 0,83м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009, пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

-выход из подвала являющиеся эвакуационным, не предусмотрен непосредственно наружу обособленным от общей лестничной клетки здания, глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (фактически допущено устройство тамбура соединяющего эвакуационный выход из 1 этажа и эвакуационный выход из подвала) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.6 СП 1.13130.2009, пункт 6.9 СНиП 21-01-97);

-ширина эвакуационного выхода в свету, из подвала непосредственно наружу, менее 1,2 м (Фактически 0,73м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009, пункт 6.16, СНиП 21-01-97);

-ширина лестничного марша, расположенного в помещении № 1 на поэтажном плане подвального этажа технического паспорта от20.08.2012, менее 1.2 м (фактически 0,86 м) (ч. часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009, пункт 6.29 СНиП 21-01-97);

-ширина эвакуационного выхода в свету, из помещения №24 непосредственно наружу на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта от 20.08.2012, менее 1,2 м (фактически 0,83м) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009, пункт 6.16, СНиП 21-01-97);

-ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору №23 обозначенного на поэтажном плане подвала технического паспорта от 20.08.2012, менее 1.2 м (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункты 4.3.3, 8.1.13 СП 1.13130.2009, пункт 6.26, СНиП 21-01-97);

-отсутствует эвакуационный выход из помещения № 14 на поэтажном плане подвала технического паспорта от 20.08.2012 (фактически выход из помещения №14 ведет в помещение № 13 далее в помещение № 11, далее в помещение № 8, далее наружу) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.9 СНиП 21-01-97);

-ширина лестничных маршей в лестничных клетках указанных под номерами №1,13,15,17,18 в поэтажных планах технического паспорта от 20.08.2012, менее 1.2 м (Фактически 1,14 м) (статья 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.05.2014 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска Омской области по пожарному надзору Петровым В.О. в отношении ОАО «РЖД» протокола № 507 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска Омской области по пожарному надзору Катков В.П. 16.05.2014 вынес постановление № 507 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 16.05.2014 № 507 нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись