Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А75-11798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-11798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6097/2014) закрытого акционерного общества «Дива» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2014 года по делу №  А75-11798/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Дива» (ОГРН 1038600500960, ИНН 8602052032) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» (ОГРН 1028601792383, ИНН 8619007165) о взыскании 535 340 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» - Ярохович С.П. (паспорт, по доверенности № 01/14 от 20.02.2014 сроком действия 2 года),

установил:

закрытое акционерное общество «Дива» (далее – ЗАО «Дива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» (далее – ООО «Юганскпромтехмонтаж», ответчик) о взыскании 535 340 руб. 04 коп., потраченных на оплату работ по ликвидации аварий и восстановление водопровода МП «Водоканал» по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске в январе-марте 2013 года.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, потраченных на пересылку и доставку претензий в размере 1 987 руб. 36 коп.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 30.05.2008 №101/08, а также нормы статей 721, 722, 723, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 по делу № А75-11798/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Дива» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Дива» указывает, что им представлены доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику. Полагает, что с момента передачи водопровода  заказчику, у истца отпала обязанность извещать ООО «Юганскпромтехмонтаж» об обнаруженных недостатках на водопроводе. Также полагает, что суд ушел от предмета иска, которым является возмещение (компенсация) расходов заказчику на устранение недостатков выполненных работ подрядчиком.

От ООО «Юганскпромтехмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 101/08 от 30.05.2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству наружных инженерных сетей на объекте «Жилой комплекс по ул.Ледовая на Гидронамыве в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, работы субподрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало работ – 30 мая 2008 года, окончание работ – 31 декабря 2008 года (пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора).

В случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, однако, в пределах общего срока, предусмотренного пунктом 2.1. договора, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 10.5. договора).

В соответствии с пунктом 14.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

При возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. В случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 14.2. договора).

Как указывает истец, работы субподрядчиком по договору № 101/08 от 30.05.2008 выполнены, генподрядчик произвел оплату выполненных работ по договору.

В январе-феврале 2013 года на полиэтиленовом водопроводе на объекте «Жилой комплекс по ул. Ледовая на Гидронамыве в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры» происходили порывы полиэтиленового водопровода, построенного ответчиком.

Для ликвидации аварий истцом привлечено муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал»), с которым истец заключил договоры подряда № 01-05/13 от 15.01.2013, № 01-06/13 от 20.02.2013, № 01-07/13 от 10.02.2013 на восстановление полиэтиленового водопровода на объекте: жилой дом, ул. Ледовая, 9 в городе Ханты-Мансийске, по которым оплатил выполненные работы в порядке взаимозачета на общую сумму 535 340 руб. 04 коп. (Акт взаимозачета № 57 от 30 сентября 2013 года).

Как полагает истец, причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 101/08 от 30.05.2008, а именно, пунктов 4.1., 4.2.

Согласно пункту 4.1. договора № 101/08 от 30.05.2008 субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 101/08 от 30.05.2008 субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; осуществление работ по строительству в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа и договора.

Истцом в адрес ответчика 20 ноября 2013 года направлена претензия № 421, с требованием оплатить затраты, понесенные при ликвидации аварии МП «Водоканал» и оплаченные истцом в сумме 535 340 руб. 04 коп.

Ответчик на претензию не ответил, оплату затрат не произвел.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено, что представленные в материалы дела акты об обнаружении дефектов и строительных недостатков в январе - марте 2013 года составлены истцом в отсутствии ответчика. Надлежащих доказательств того, что субподрядчик (ООО «Юганскпромтехмонтаж») вызывался для участия в осмотре и составления актов и отказался от устранения выявленных недостатков, не имеется.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Акты расследования причин аварии №1 от 12.01.2013, № 3 от 04.03.2013 и акты обследования технического состояния объекта к ним таковыми не являются. Экспертные заключения, позволяющие установить объективную причину аварии, а также некачественность применяемых субподрядчиком материалов в дело не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, в том числе с привлечением иной организации, и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Между тем, указанное условие прямо в спорном договоре не закреплено.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащего извещения субподрядчика о некачественно выполненных работах и отсутствии в договоре условия о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков, суд обоснованно исходил из того, что истцом нарушены условия договора и нормы действующего гражданского законодательства, поскольку ответчик (субподрядчик) фактически был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных дефектов и причин их возникновения, а также устранить  дефекты за свой счет.

То есть фактически истец на свой риск, до направления в адрес субподрядчика и получения ответчиком извещения о необходимости устранения недостатков, привлек к выполнению работ стороннюю организацию. В такой ситуации расходы истца на устранение недостатков не могут быть возмещены за счет субподрядчика (ответчика), так как являются его собственным предпринимательским риском и произведены не в связи с не устранением недостатков работ, а во исполнение собственных договорных обязательств.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10; постановление ФАС Западно­Сибирского округа от 26.12.2013 по делу А81-815/2013).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные