Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А75-431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что техническое задание на постановку перильного ограждения моста через ручей «Перевесный» г.п. Белый Яр в целях выполнения соответствующих работ представлено истцом ответчику 21.10.2013 (письмо от 21.10.2013 № 2882), то есть после окончания срока выполнения работ по контракту (31.07.2013).

Вместе с тем к выполнению работ на объекте ответчик приступил, о чем свидетельствует частичное выполнение ответчиком работ и их приемка истцом.

При этом ни после заключения контракта, ни в пределах установленного для выполнения работ срок (по 31.07.2013) требования о передаче технического задания и (или) иных исходных данных ответчик истцу не предъявлял.

Предметом рассматриваемого контракта являются работы (код - 4540375, 4540380, 4540381) по ремонту моста через ручей «Перевесный», устройству искусственных неровностей на территории городского поселения Белый Яр Сургутского района.

Ссылаясь на просрочку истца в передаче технического задания на восстановление перильного ограждения моста, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика в установленный срок выполнить работы на объекте, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине отсутствия технического задания на восстановление перильного ограждения моста ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки.

В письме от 15.08.2013 окончание работ по контракту в срок до 27.08.2013 ответчик гарантировал (т. 1 л.д. 92).

В дальнейшем, ответчик гарантировал устранение всех замечаний в полном объеме в летний период с 25.05.2014 по 15.06.2014 (письмо от 24.12.2013 № 210).

Ссылка ответчика на непредставление заказчиком схем мест установки дорожных знаков, мест установки искусственных неровностей верно не принята во внимание судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку заключенный      контракт указанных обязательств не содержит.

Сведений об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление ответчику технического задания на восстановление перильного ограждения моста явилось единственной причиной, препятствующей подрядчику в надлежащем выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у ответчика технического задания на восстановление перильного ограждения моста в период выполнения работ не препятствовало ему в выполнении иных строительных работ на объекте.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ООО «РСУ «Юганавтодор» неустойки в сумме 91 587 руб. 60 коп. (в пределах исковых требований).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Возражений относительно вывода суда первой инстанции в этой части ответчик не заявил.

В настоящем деле истец также заявил требование о расторжении муниципального контракта.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме от 28.08.2013 № 2299 Администрация просила ответчика расторгнуть муниципальный контракт от 20.05.2013 № 0187300014713000485-0071832-01 (т. 1 л.д. 31).

Указанное письмо получено ответчиком 05.09.2013. Факт получения этого письма последний не отрицает.

Вместе с тем, ответчик указывает, что после направления письма о расторжении контракта от 28.08.2013 № 2299 Администрация направила ООО «РСУ «Юганавтодор» техническое задание на постановку перильного ограждения моста через ручей «Перевесный» г.п. Белый Яр в целях выполнения соответствующих работ (письмо от 21.10.2013 № 2882), что свидетельствует об изменении воли истца на расторжение договора. После октября 2013 года предложения о расторжении контракта истец ответчику не направлял.

Отклоняя довод подателя жалоба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в письме о расторжении контракта от 28.08.2013 № 2299 истец явно и недвусмысленно выразил свое намерение на расторжение контракта.

То обстоятельство, что с письмом от 21.10.2013 № 2882 истец просил выполнить работы по восстановлению перильного ограждения моста и направил ответчику техническое задание, юридические последствия, связанные с направлением письма о расторжении контракта от 28.08.2013 № 2299, не отменяет.

Несмотря на поручение ответчику выполнить работы по восстановлению перильного ограждения моста 21.10.2013, предложение о расторжении контракта, направленное письмом от 28.08.2013 № 2299, истцом отозвано не было.

В претензии от 29.11.2013 № 3245 факт направления письма о расторжении контракта от 28.08.2013 № 2299 истец подтвердил. Письмо о расторжении контракта в обоснование заявленного иска представлено в материалы дела.

Таким образом, письмо от 28.08.2013 № 2299 верно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора. Необходимость в повторном направлении письма с аналогичным содержанием отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что срок действия муниципального контракта истек, в связи с чем невозможно его расторгнуть, верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, в части платежей - до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Квалифицирующим признаком применения пункта 4 статьи 425 ГК РФ является наличие или отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия.

Положения рассматриваемого контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отказ Администрации от приемки работ письмом от 30.12.2013 основанием прекращения действия контракта с 31.12.2013 не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не лишены возможности осуществить приемку работ за пределами срока действия контракта.

В данном случае частичная приемка работ на сумму на сумму 271 827,39 руб. осуществлена в марте 2014 года, что стороны подтвердили. Кроме того, расчет между сторонами, связанный с выплатой подрядчиком неустойки не произведен.

В связи с чем на момент принятия решения по настоящему делу контракт являлся действующим.

Поскольку подрядчиком не исполнены условия контракта о выполнении работ в установленный срок, соглашение о расторжении контракта в добровольном порядке сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт существенного нарушения ответчиком условий контракта установлен, в связи с чем требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

            Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РСУ «Юганавтодор» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года по делу № А75-431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева