Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А75-431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А75-431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7602/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года по делу № А75-431/2014 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» (ОГРН 1108619002250) о взыскании 91 587 руб. 60 коп., расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» – не явился, извещено; 

от Администрации городского поселения Белый Яр – не явился, извещена,

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» (далее – ООО «РСУ «Юганавтодор») о взыскании 91 587 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и расторжении муниципального контракта от 20.05.2013 № 0187300014713000485-0071832-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года по делу № А75-431/2014 исковые требования Администрации городского поселения Белый Яр удовлетворены. Муниципальный контракт № 0187300014713000485-0071832-01 от 20.05.2013, заключенный между Администрацией и ООО «РСУ «Юганавтодор». расторгнут. С ООО «РСУ» «Юганавтодор» в пользу Администрации взыскано 91 587 руб. 60 коп. неустойки. С ООО «РСУ «Юганавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 663 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ «Юганавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после направления письма о расторжении контракта от 28.08.2013 № 2299 Администрация направила ООО «РСУ «Юганавтодор» техническое задание на постановку перильного ограждения моста через ручей «Перевесный» г.п. Белый Яр в целях выполнения соответствующих работ (письмо от 21.10.2013 № 2882), что свидетельствует об изменении воли истца на расторжение договора. После октября 2013 года предложения о расторжении контракта истец ответчику не направлял. Кроме того, ответчик считает, что в связи с отказом Администрации от приемки работ письмом от 30.12.2013 действие контракта прекращено с 31.12.2013. Также податель жалобы настаивает на том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, не предоставившего техническое задание. Сопроводительным письмом от 21.10.2013 № 2882 ответчик уведомил истца об отсутствии технического задания. При этом работы по контракту ответчиком выполнены частично на сумму 271 827,39 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «РСУ «Юганавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 20.05.2013 № 0187300014713000485-0071832-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы (код - 4540375, 4540380, 4540381) по ремонту моста     через ручей «Перевесный», устройству искусственных неровностей на территории городского поселения Белый Яр Сургутского района, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 763 232 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.07.2013 (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному   или   муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в полном объеме ответчиком не выполнены.

Актом от 21.10.2013 подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Акт выполненных работ от 25.12.2013, счет-фактура от 24.12.2013, акт формы КС-2,  справка формы КС-3 от 24.12.2013 переданы  истцу 25.12.2013  (т. 1 л.д. 136).

Акты о выполнении работ истцом не подписаны.

В письме от 24.12.2013 № 210 ответчик гарантировал устранение всех замечаний по исполнению контракта в летний период с 25.05.2014 по 15.06.2014 (т. 1 л.д. 135).

Доказательств устранения замечаний и приемки истцом выполненных ответчиком работ, предъявленных по указанным актам, не представлено. Доводов о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, подателем жалобы не приведено.

В жалобе и отзыве на нее стороны подтвердили выполнение ответчиком работ на сумму 271 827,39 руб. согласно акту и справке от 24.03.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «РСУ «Юганавтодор» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка      Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта.

Неустойка по пункту 7.1 контракта начислена истцом за период с 01.08.2013 по 28.11.2013 в размере 91 587 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7).

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ООО «РСУ «Юганавтодор» настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче технической документации.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ