Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-5218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для составления протокола по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение Обществом в установленный срок предписания от 26.12.2013 № 1620/13к об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. В частности, административный орган установил, что Обществом не выполнены работы по консервации объекта, а также не обеспечена прочность, устойчивость и сохранность всех конструкций, оборудования и материалов, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не опровергается заинтересованным лицом по существу, тот факт, что Обществом не было исполнено в установленный срок предписание Управления от 26.12.2013 № 1620/13к.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. При этом доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших выполнению законных требований предписания от 26.12.2013 № 1620/13к, Обществом в материалы дела также не представлено.

Довод ООО «ПСК «Континент» о нецелесообразности проведения мер по консервации до завершения геодезического мониторинга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

Как верно отмечает суд первой инстанции, то обстоятельство, что Обществом заключен договор на проведение технической экспертизы от 16.04.2013 № 20э-13, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности соблюдать требования строительного законодательства, в том числе требование пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обеспечении консервации объекта, и не свидетельствует о незаконности предписания.

Предметом данного договора от 16.04.2013 № 20э-13 является геодезическое наблюдение за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительством объекта с разработкой рекомендаций о возможности возобновления строительства. Таким образом, Общество заключило указанный договор, имея своей конечной целью решить вопрос о возможности возобновления строительства, и согласовало график геодезического мониторинга на срок до 30.05.2014. Однако, вступая в данные договорные отношения, в том числе на такой длительный срок (до 30.05.2014), Общество должно было учитывать положения действующего законодательства, а также наличие у него обязанности обеспечить консервацию объекта при приостановлении строительства на срок более 6 месяцев.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение указанных работ влечет нагрузку на здание, что может резко ухудшить техническое состояние здания и привести к аварийному обрушению отдельных конструктивных элементов, в связи с чем, для осуществления дальнейших работ ООО «ПСК «Континент» необходимо получить техническое заключение по результатам геодезического мониторинга, которое будет готово только в конце мая 2014 года (виду продления срока мониторинга).

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на наличие технического заключения, выданного ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», утвержденного руководителем разработки ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» Рясной Н.З., из которого следует, что «Рекомендации по проведению первоочередных работ» были разработаны без учета результатов геодезического мониторинга, и который будет готов не ранее 25.02.2014 согласно договора от 16.04.2013 № 20э-13 «На проведение технической экспертизы». Проведение консервации должно быть проведено только с учетом проведения мониторинга».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенный в указанном заключении вывод не свидетельствует об отсутствии у Общества объективной возможности как таковой выполнить предусмотренные предписанием мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный мониторинг был закончен ни к 25.02.2014, ни к 16.06.2014 (день привлечения к административной ответственности судом), ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит выяснению вопрос о крепости здания, его стен, окон и так далее, поскольку разрешается вопрос о привлечении лица к административной ответственности в связи с неисполнением законного предписания соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПСК «Континет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-5218/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов