Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-3598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А46-3598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7568/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-3598/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 1115543016863; ИНН 5501233750) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН 1027700200494; ИНН 7709125605) о взыскании 849 933 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» – представителя Филиной Л.А. по доверенности № 17 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» – представителя Бугреевой Г.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (далее – образовательное учреждение, ответчик) о взыскании 808 748 руб. 40 коп. долга, 41 184 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, процентов до фактического погашения основного долга.

Решением Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-3598/2014 исковые требования удовлетворены. С образовательного учреждения в пользу ООО «Стройподряд» взыскано 808 748 руб. 40 коп. долга, 41 184 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.03.2014 по дату фактической уплаты долга в сумме 808 748 руб. 40 коп., 19 998 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решение обществу из федерального бюджета возвращено 620 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы образовательное учреждение указывает, что договоры подряда с истцом №№ 24/06, 05/07 заключены филиалом образовательного учреждения, в связи с чем податель жалобы считает, что решение вынесено судом в отношении ненадлежащего ответчика, либо не все ответчики были извещены и привлечены к участию в процессе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель образовательного учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 филиалом образовательного учреждения (заказчик) и ООО «Стройподряд» (подрядчик) заключен договор № 24/06 (л.д. 17-20), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли спортивного зала, раздевалок в здании филиала образовательного учреждения в г. Омске.

Цена договора составляет 722 090 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора от 24.06.2013 № 24/06). Сторонами договора № 24/06 согласован локальный сметный расчет № 1 на сумму 722 090 руб. 38 коп. (л.д. 21-23).

Подрядчик обязательства по договору от 24.06.2013 № 24/06 исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 01.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.08.2013 на сумму 722 090 руб. 38 коп. (л.д. 24-27).

05.07.2013 филиалом образовательного учреждения (заказчик) и ООО «Стройподряд» (подрядчик) заключен договор № 05/07 (л.д. 31-34), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли на переходе из учебного в лабораторный корпус в здании филиала образовательного учреждения в г. Омске.

Цена договора составляет 86 658 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора от 05.07.2013 № 05/07). Сторонами договора № 05/07 согласован локальный сметный расчет № 1 на сумму 86 658 руб. 02 коп. (л.д. 35-36).

Подрядчик обязательства по договору от 05.07.2013 № 05/07 исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 30.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.07.2013 на сумму 86 658 руб. 02 коп. (л.д. 37-39).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате работ выполненных по договорам №№ 24/06, 05/07 не исполнил.

Поскольку претензии подрядчика с требованием оплаты долга и процентов по указанным договорам (л.д. 15-16, 29-30), оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Стройподряд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи образовательным учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договоров №№ 24/06, 05/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенных договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат на общую сумму 808 748 руб. 40 коп.

Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров.

Сумма задолженности ответчика по расчетам истца составила 808 748 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривал, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Из письменного отзыва образовательного учреждения на исковое заявление (л.д. 71-72) следует, что работы истцом в соответствии с договорами и сметами были выполнены в полном объеме, с суммой исковых требований ответчик согласен.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции также не заявил, факт наличия задолженности не опроверг, доказательств ее погашения не представил.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 808 748 руб. 40 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Стройподряд» о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 184 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 18.03.2014. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств по договорам №№ 24/06, 05/07, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на день принятия судебного акта сумма основного долга ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно принял решение о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры подряда с истцом №№ 24/06, 05/07 заключены филиалом образовательного учреждения, в связи с чем податель жалобы считает, что решение вынесено судом в отношении ненадлежащего ответчика, либо не все ответчики были извещены и привлечены к участию в процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места расположения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства