Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-1726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются:

1) противоправные действия третьих лиц, к числу которых отнесены:

- кража (ст.158 УКРФ),

- грабеж (ст. 161 УК РФ),

- разбой (ст. 162 УК РФ),

2) умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение ли уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с УК РФ как:

- умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ),

- хулиганство (ст. 213 УК РФ),

- вандализм (ст.214 УК РФ),

3) «рефрижераторный риск» (риск порчи транспортируемой продукции в результате изменения температуры).

Перечень страхового покрытия, указанный в генеральном договоре страхования груза от 24.02.2011, является исчерпывающим.

При этом, договором страхования предусмотрена возможность договориться об ином объеме страхового покрытия. Данная договоренность должна быть отражена Страхователем в извещении о перевозке и подтвердиться Страховщиком путем выдачи полиса (пункт 3.1 договора).

В рассматриваемом случае, стороны иной объем страхового покрытия не согласовывали, в извещение о перевозке № PIC-00081/996/2011 изменение объема страхового покрытия не произведено.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что стороны при подписании генерального договора страхования от 24.02.2011 помимо страховых случаев, указанных в Правилах страхования, дополнительно  предусмотрели иные формы страховой защиты от противоправных действий третьих лиц согласно вышеизложенному перечню.

Так, формы (случаи) хищения, которые являются страховыми случаями, установлены в генеральном договоре страхования груза от 24.02.2011 посредством специальной оговорки в пункте 3.1.

При этом названный договор страхования, а также Правила страхования грузов, являющиеся неотъемлемой частью договора, предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, не предусматривают. Хищение груза, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску сторонами не отнесено.

Отклоняя позицию апеллянта в части того, что действующими Правилами страхования риск утраты груза посредством хищения установлен в качестве страхового случая  независимо от формы хищения, коллегия суда отмечает, что редакция Правил, приложенная к апелляционной жалобе и на которую ссылается истец, на момент подписания генерального договора страхования от 24.02.2011 являлась недействующей, следовательно, ее применение к рассматриваемым отношениям не допустимо.

Редакция же действующих Правил страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование», заверенная надлежащим образом, приобщена в суде первой инстанции к материалам дела, и принципиально отличается от редакции Правил, представленной апеллянтом.

Более того, по условиям пункта 1.4 генерального договора страхования в случае различной трактовки отдельных условий Правилами и настоящим договором, преимущественную силу имеют положения договора № 017 PIC-00081/2011 от 24.02.2011.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции пункта 3.1 договора, специально оговаривающего формы хищения, относящиеся к страховым случаям (страховым рискам) в рамках генерального страхования груза, обоснованно.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, в отсутствии доказательств наступления страхового случая, основания для осуществления страховщиком (ответчиком) страхового возмещения отсутствовали. Отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате истцу страхового возмещения коллегия суда признает обоснованным.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке представленных сторонами  доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу №  А46-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина