Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-12375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетей, электроустановок сторон (том 1 л. 115-135) составлены задолго до спорного периода и передачи объектов электросетевого хозяйства ОАО «Оборонэнерго».

При этом на момент подписания дополнительных соглашений №№ 9, 10 у ответчика имелись указанные выше акты раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей. Услуга оказана истцом в период июль-август 2013 года, а акты проверки расчетных приборов учета (том 1 л. 136-145) составлены ответчиком в ноябре 2013 года.

Ответчик, ссылаясь на принадлежность указанных выше объектов электросетевого хозяйства ОАО «Омскэлектро», не представил в материалы дела правоустанавливающих документов на данные объекты, как и не представил доказательств признания сетей бесхозяйными.

Приложениями №№ 9, 10 к договору от 01.10.2010 № 10-0016 стороны исключили из приложения № 1 «Перечень точек приема и отпуска электрической энергии ОАО «Оборонэнерго» часть точек приема, а также дополнили перечень N 1 новыми точками приема. В приложениях №№ 9, 10 указано, что они вступают в силу с момента подписании и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Таким образом, стороны согласовали точки приема и стоимость услуги по передаче электрической энергии. Для пары смежных сетевых организаций: филиал «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» - Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» тариф на 2013 год утвержден РЭК Омской области.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.10.2010 № 10-0016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013) стороны определили, что заказчик производит расчеты с исполнителем по одноставочному тарифу: 2 129,13 руб./МВт.ч. в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 2 020,40 руб./МВт.ч. в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Приказ РЭК Омской области от 27.12.2012 № 593/69).

Согласно письму РЭК Омской области от 15.07.2013 № ИСХ-13/РЭК-3253 (том 1 л. 111-112) экономически обоснованные расходы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, будут учтены при проведении экспертизы за 2013 год в соответствии с нормативно-правовыми актами на основании документального подтверждения фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг ответчику в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами, оплата оказанных услуг произведена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Оборонэнерго» в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ОАО «Оборонэнерго» в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 19.08.2013 в размере 15 514 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Омскэлектро», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 15 096 руб. 77 коп., обоснованно скорректировав расчет, подготовленный истцом.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство в размере 3 548 309 руб. 73 коп. должником исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ОАО «Оборонэнерго» не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-12375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева