Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-3010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-3010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7979/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2014 года по делу № А70-3010/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании 1 690 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»  Трифанова С.В. (по доверенности б/н от 23.06.сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 690 000 руб. за выполненные работы в рамках государственного контракта от 24.12.2009 № 34/09 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Требования со ссылкой на статьи 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.12.2009 № 34/09 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу № А70-3010/2014 с ГКУ ТО «УКС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз»  взыскано 1 690 000 руб. задолженности, а также 29 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 27.12.2013 является обоснованным, поскольку подрядчик обязательство по разработке проектной документации в соответствии с требованиями законодательства не исполнил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тюменгипроводхоз» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Тюменгипроводхоз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Тюменгипроводхоз», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен  государственный контракт № 34/09, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно- изыскательские работы по объекту: «Строительство между народного учебно-производственного центра по молочному животноводству в д. Посохово Тюменского района (доп. работы)» (л.д. 11-17).

Ответчиком 24.12.2009 утверждено задание на проектирование.

В приложении № 2 к государственному контракту сторонами был согласован график разработки проектной документации.

В ходе исполнения государственного контракта между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которыми стороны внесли изменения в контракт в части стоимости выполняемых работ и объемов финансирования.

Сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями контракта истцом был передан ответчику результат работ для прохождения государственной экспертизы проектной документации , в подтверждение чего представлены  накладные № 150 от 30.07.2010, № 312 от 14.12.2010, № 19 от 14.02.2011, № 20 от 15.02.2011, № 48 от 23.03.2011, № 54 от 28.03.2011, № 291 от 14.12.2011, № 310 от 28.12.2011, № 168 от 28.11.2012, № 94 от 03.09.2013 (л.д. 32-45).

Ответчиком оплачено 80 % от стоимости работ по контракту в сумме 6 760 000 руб. на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки работ от 27.08.2010 на сумму 2 509 072 руб., от 23.12.2010 на сумму 2 560 928 руб., от 14.12.2011 на сумму 1 690 000 руб. (л.д. 46- 48).

Со ссылкой на завершение работ по контракту и передачу ее в полном объеме ответчику, истец письмом от 06.12.2013 исх. № 1227/06 направил акт № 118 от 06.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ на оставшуюся сумму 1 690 000 рублей.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 27.12.2013 исх. № 8952/13, содержащее отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный тем, что предоставленная документация по спорному объекту не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2008 № 87 (л.д. 51).

По утверждению истца, поскольку данный отказ ответчика является не  необоснованным, у ответчика возникла обязанность по оплате за выполненные и переданные в полном объеме работы по государственному контракту № 34/09 от 24.12.2009 в сумме в сумме 1 690 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ  на сумму 6 760 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 118 сдачи-приемки проектной документации от 06.12.2013 (л.д. 50), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ГКУ ТО «УКС» отказалось от подписания акта сдачи-приемки № 118 от 06.12.2013, ссылаясь на то, что предоставленная документация по объекту не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.02.2008 № 87 гл. II; оформление проектной документации не соответствует ГОСТ 21.1101-2009. Кроме того, ответчик указал, что проектная документация не может быть направлена на рассмотрение в государственную экспертизу до устранения указанных замечаний (л.д. 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ № 118 не обусловлен наличием недостатков выполненных работ, которые исключают возможность их использования.

   Доводы ГКУ ТО «УКС» о том, что отказ от подписания акта является обоснованным, поскольку подрядчик обязательство по разработке проектной документации надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства не исполнил, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3.3.7 государственного контракта истец обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и контрактом.

Согласно заданию на проектирование, являющемуся приложением к контракту и утвержденному ГКУ ТО «УКС», сторонами согласовано, что проектная и рабочая документация выполняется одновременно.

Условиями контракта не предусмотрены специальные требования к оформлению документации.

Согласно пункту 4 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. В соответствии с пунктом 7 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Обязательность разделения проектной и рабочей документации в отдельные тома названное Положение не содержит. Таких требований не содержит заключенный сторонами контракт.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ГКУ ТО «УКС», ссылаясь на недостатки, проектную документацию не возвратило подрядчику, отсутствие потребительской ценности не доказало.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на невозможность прохождения государственной экспертизы до устранения указанных недостатков, не предоставило суду сведений, что ГКУ ТО «УКС» обращалось за такой экспертизой. Представленные в материалы в дела письма к спорному проекту отношения не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно 3.3.13 контракта у подрядчика имеется обязанность организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы (в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса