Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А75-2464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Обосновывая правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности, административный орган в апелляционной жалобе указал, что обязанность по соблюдению заявителем вышеназванных требований пожарной безопасности обусловлена заключением им муниципального контракта, а также Техническим заданием, которым  определен перечень работ, подлежащих выполнению предприятием в рамках заключенного контракта.

Проанализировав содержание муниципального контракта № 229 от 25.12.2013, заключенного между заявителем и муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» г. Ханты-Мансийска и Технического задания к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Предприятия об отсутствии в заключенном контракте условий, возлагающих на заявителя обязанности по очистке и содержанию в надлежащем противопожарном состоянии пожарных гидрантов, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе 3.1  Технического задания определены требования к выполнению работ по зимнему содержанию улично-дорожной сета (подраздел. 3.1 1.) в составе работ предусмотрена очистка дорог, тротуаров, павильонов, средств организации дорожного движения, ливневой канализации открытого и закрытого типа, подземных пешеходных переходов, металлических ограждений, при этом очистка гидрантов или люков гидрантов не предусмотрены.

Указанные виды работ не отражены в разделах 1 и 5 контракта, а также не учтены в составе сметной стоимости работ до контракту, работы по очистке гидрантов к оплате не предъявлялись и заказчиком не оплачивались.

Перечень и схема расположения гидрантов сторонами не  согласовывались и в качестве приложения к контракту не оформлялись.

Регламент зимнего содержания улиц, дорог, тротуаров и проездов города (Приложение № 1 к Приказу Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска  №  171 от  01.11.2013) в разделе 2 «Требования к качеству уборки городских дорог по отдельным элементам» также не содержит элементов, связанных с пожарными гидрантами.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование г.Ханты-Мансийск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», являющееся собственником пожарного гидранта, заключив соответствующий договор с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием, делегировало ему соответствующие полномочия по содержанию пожарных гидрантов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно текста оспариваемого постановления,  на основании приказа Департамента муниципальной собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск от 31.12.2003 № 493  и прилагаемому к несу перечня водопроводов, приказа МП «Водоканал» от 27.01.2004 № 31-А «О приеме сетей водоснабжения и канализации на баланс предприятия» и приказа МП «Водоканал» от 17.11.2009 № 01-216 «О приеме наружных сетей водопровода в хозяйственное ведение предприятия» сети водопровода г.Ханты-Мансийска в том числе и расположенные по ул. Комсомольской,  с пожарными гидрантами переданы в хозяйственное ведение МП «Водоканал».

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие не может быть отнесено к субъектам, наделенным полномочиями владеть, пользоваться и соответственно нести ответственность за надлежащее противопожарное состояние пожарного гидранта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2014 по делу № А75-2464/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер